О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №Г-33682/2021 (88-2814/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Бибин С А. обратился в суд к АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указывал, что 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ.

¶ 1413.01.2020 по факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком.

¶ 1520.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2019.

¶ 16В этой связи он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который составил по заключению ИП ФИО10 203 800 руб.

¶ 1729.07.2020 он обратился к ответчику с претензионным письмом, указывая на необходимость выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

¶ 1819.08.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2020 ему так же было отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 19С учетом изложенного истец ФИО11 просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 203 800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные им расходы.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. исковые требования ФИО11 были оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суды в нарушение норм процессуального права сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля 13.01.2020, и на которые сторона истца ссылается, получены данным транспортным средством при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом. При этом истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении 27.12.2019 страхового случая, что влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. В нарушении положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ стороной истца объективно и достоверно не доказан факт наступления страхового случая 27.12.2019, при этом доводы ответчика, а равно предъявленные ответчиком доказательства в этой части, стороной истца надлежаще не оспорены.Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приняты заключение ООО «ЛСЭ» от 03.09.2020 № 120137, выполненное по заказу финансового уполномоченного, а так же акт исследования ООО «ЭКЦ» УП-428675, проведенного по заказу АО «МАКС», согласно которым заявленные повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz», принадлежащего ФИО11, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не могут соответствовать его обстоятельствам.Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил, из того, что изложенные в ходатайствах доводы по существу обусловлены несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. При этом каких-либо существенных обстоятельств для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено не было. Специалистами ООО «ЛСЭ» и ООО «ЭКС» была произведена оценка фотоматериалов поврежденных транспортных средств, приняты во внимание объяснения участников ДТП, сопоставлены контактные пары.С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Председательствующий

¶ 27Судьи