О взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 26218/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5351/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что истцом были осуществлены три платежа ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 рублей, через АО «Альфа банк» в пользу ФИО1, при этом каких-либо оснований в том числе гражданско- правовых для перечисления указанной суммы не имелось.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты в сумме 49 746 рублей 51 коп., госпошлину в сумме 5697 рублей,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 746 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19Решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении в решении описки — отменить.

¶ 20Принять по делу новое решение.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

¶ 26Как следует из материалов дела, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2015г., ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 через АО «Альфа-банк» были списаны денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

¶ 27Суд&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????

¶ 28??&#0;???

¶ 29?Й?&#0;&#0;?Й?????????

¶ 30?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 31???Й??E? &#0;??&#0;?????????????J??????????????????? ?&#0;?&#0;?&#0;?? ?Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Љ?Љ?????????J?J?J??????

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны ответчика о том, что конкретно ее никакие отношения с истцом не связывают, на карту ответчика истец перечислила денежные средства для того, чтобы ими мог воспользоваться отец ответчика, который оказывал истцу услуги в сфере миграционного законодательства, об этом же и свидетельствует переписка в социальной сети между сторонами, которую истец сама приложила к иску, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически подтверждают довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы от истца.

¶ 33Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 34В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 35В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 36Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первое перечисление денежных средств производилось истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) посредством почтовой связи, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Исковое заявление предъявлено в суд в течение трехлетнего срока.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств пять дней с момента получения. Следовательно, срок начисления процентов находится за пределами периода заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это части судебное постановление не оспаривается.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на карту ответчика истец перечислила денежные средства для того, чтобы ими мог воспользоваться посредник, отец ответчика, который оказывал истцу услуги в сфере миграционного законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

¶ 494

¶ 503 г