О признании недействительным решения общего собрания собственников парковочным мест

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик) ФИО15 Дело № 88-28142/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочным мест (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2942/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. в котором просил признать решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников парковочных мест, проведенного в форме заочного голосования. Истец не принимал участия в проведении заочного голосования, не был извещен о времени, месте и форме проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование, с решением, принятым общим собранием, и оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был. Истец ссылался на то, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; на общем собрании решения были приняты при отсутствии кворума; принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку доверенность ООО «Парк Менеджмент» на представление его интересов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к протоколу отсутствует, кроме того не были представлены полномочия доверенных ответчиком лиц ФИО11, ФИО10 на участие в выборе председателем собрания, секретарем собрания, в счетной комиссии общего собрания. При этом, истец указал, что решение общего собрания не образует гражданско-правовые последствия для собственников машино-мест, поскольку машино-места являются частью многоквартирного дома правом управления которого является управляющая компания многоквартирного дома.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 15ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что по адресу <адрес>, Краснодарская ул., <адрес> подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, являющийся неотъемлемой частью здания и объединенным с ним общими коммуникациями.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> приняты решения о выборе Председателя собрания собственников парковочных мест ФИО10 (вопрос №); секретарем общего собрания парковочных мест ФИО11 (вопрос №); состав счетной комиссии в лице ФИО10 и ФИО11 (вопрос №); о разрешении собственнику машиномест №,2,3 сдавать в аренду данные помещения под размещение автомойки с соблюдением при открытии автомойки всех норм и правил, в соответствии с действующим законодательством (вопрос №); предоставлении любому собственнику возможности сдавать в аренду свое машиноместо или помещение под деятельность, предусмотренную законодательством РФ, с письменного согласия эксплуатирующей организацией ООО «ПАРК Менеджмент» (вопрос №); установить способ доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, размещение протоколов общих собраний на информационном стенде около помещения дежурного вахтера подземной парковки по адресу: <адрес>, Краснодарская ул., <адрес> (вопрос №); место хранения материалов общего собрания установлено в помещении дежурного вахтера подземной парковки по адресу <адрес>, Краснодарская ул., <адрес> (вопрос №).

¶ 21Инициатором общего собрания является ФИО2 - собственник 40 машино-мест.

¶ 22На дату проведения общего собрания в подземном паркинге имелось 18 собственников, владеющих 69 парковочными местами.

¶ 23Согласно листу регистрации участвующих лиц в собрании приняли участие 7 собственников машино-мест и их представителей.

¶ 24Удовлетворяя требования истца и признавая решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1-185 ГК РФ, ст. 144, 145, 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проводимого собрания; общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в перечне органов управления товарищества собственников жилья не указано; принятое указанным собранием решение не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с выбором эксплуатирующей организации и осуществлению обслуживания отдельно от управляющей компании подземного этажа многоквартирного дома, на котором располагаются места для хранения автомобилей (машино-места), учитывая, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о том, что подземный паркинг не находится в управлении управляющей компании, в связи с чем, собственники машино-мест могли решать вопросы по его использованию. Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на отнесение в данном случае подземного паркинга к части многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией.

¶ 26Не подтвержденными представленными в деле доказательствами посчитал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о надлежащем извещении истца о времени и месте проводимого общего собрания.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся проведения общего собрания собственников парковочных мест были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 31Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи