О признании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик),ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-26216/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" о признании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО13 организации "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» о признании недействительным договора купли-продажи векселей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 19 векселей на сумму 197 188 232,84 руб. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, договор был заключен, исходя из дружеских и партнерских отношений между истцом ФИО1 и президентом Фонда с целью отображения на балансе ответчика актива в виде задолженности ФИО1 за приобретение векселей, в действительности, исполнение соглашения купли-продажи сторонами не предполагалось. Между тем, ответчик ФИО13 организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по векселям в размере 197 188 232,84 руб. Истец считает, что данное требование нарушает его права, поскольку данная сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, так как являлась фиктивной сделкой, совершенной только для вида, с целью скрыть убыток, который у ответчика образовался в результате принятия последним у изначального векселедателя ООО «Стройкомпани» в счет погашения задолженности по договору займа от 28.06.2017г. данных векселей, которые не имели никакой коммерческой стоимости, поскольку на тот момент у ООО «Стройкомпани» уже отсутствовали активы, о чем ответчик знал, что, по мнению истца, также подтверждает недействительность данного договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку продажа товара (вещи), которая заведомо для сторон никакой ценности не имеет, невозможна и противоречит закону, а равно данная сделка недействительна вследствие нарушения существа законодательного регулирования. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 15Решением Савеловского районного судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселей, согласно которому истец ФИО1 приобрел 19 простых процентных векселей, векселедателем которых является ООО «Стройкомпани» (ИНН 7731464515), реквизиты векселей указаны в Приложении № к настоящему договору.

¶ 20Согласно п. 2.1 договора общая стоимость векселей по соглашению сторон составляет сумму в размере 197 188 232 руб. 84 коп.

¶ 21В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п.2.1.настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 22В соответствии с актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - истец ФИО1 принял от продавца - Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» 19 простых процентных векселей ООО «Стройкомпани». Данные документы содержат подписи от имени «продавца» - исполнительный директор НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ФИО11, от имени «покупателя» - ФИО1

¶ 23При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и влекущих признание недействительным договора по основаниям положений ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, мнимости и притворности сделки с учетом нарушения ответчиком существа законодательного регулирования, истцом не представлено.

¶ 24В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в п.п. 86-88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

¶ 25Судом установлено, что из содержания спорного договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора, предмет и цена, покупатель (истец) не возражал против данных условий, был с ними согласен, что подтверждается его подписью на договоре, надлежащих доказательств того, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, предусмотренного законом, не представлено.

¶ 26Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял простые процентные векселя с указанными реквизитами, а именно принял их в собственность, исключив тем самым возможность предъявления векселей к оплате ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции опроверг доводы истца о мнимости сделки.

¶ 27Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данный акт был подписан сторонами для вида, передача векселей по акту была произведена в соответствии с условиями действующего законодательства и подтверждает действительность сделки, поскольку сохранение контроля за векселями ответчик потерял. Более того, на самих векселях проставлены бланковые индоссаменты, которые для любого следующего приобретателя означают право предъявить вексель к исполнению по предъявлению.

¶ 28В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно осведомленности сторон об отсутствии активов у векселедателя ООО «Стройкомпани». Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи векселей ООО «Стройкомпани» банкротом не признан, представленные суду бухгалтерские балансы данного Общества носят неофициальный характер, сам уставной капитал Общества не отражает все его активы, а исключение из реестра не означает отсутствие имущества. На момент заключения между сторонами спорного договора векселя были действующие, срок их предъявления к уплате не вышел, Общество было ликвидировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» передал истцу ФИО1 права векселедержателя по векселям, не обремененных правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоявших, соответствующих требованиям закона к форме и обязательным реквизитам, векселедателем которых на момент заключения договора купли-продажи являлось действующее юридическое лицо, в отношении которого не было принято решение о признании его несостоятельным.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была взыскана задолженность по спорному договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 188 232,84 руб.

¶ 31Для установления всех значимых обстоятельств по делу при вынесении вышеуказанного решения суда, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила доводы истца о том, что спорный договор был расторгнут в тот же день по соглашению сторон, также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. исполнительным директором Фонда, который также отрицал факт расторжения спорного договора по покупке 19 векселей.

¶ 32Судом, в том числе была дана правовая оценка проведенной по определению суда экспертизе, а равно доводам ФИО1, оспаривавшего данное экспертное заключение, ссылавшегося также на неликвидность спорных векселей.

¶ 33Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая установленные вступившим в законную силу обстоятельства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки только для вида, которая была бы направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала бы действительную сделку и волю всех ее участников, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при заключении сделки, равно как посягательство фактом совершения указанной сделки на публичные интересы либо интересы третьих лиц, суд правомерно не установил оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже векселей недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой в неизмененной частью и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Дело передано в производство другому судье на основании распоряжения председателя суда, что подтверждается материалами дела.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

¶ 37Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что продаваемые векселя лишь формально по своему наименованию являлись ценными бумагами, в действительности они не имели стоимости и не являлись векселями; векселя не имеют обязательных реквизитов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Савеловского районного судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи

¶ 482

¶ 494

¶ 503 г