О взыскании долга и пени;

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-7949/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Строительная компания БАКО» к ФИО1 о взыскании долга и пени; встречному иску ФИО1 к ООО «Строительная компания БАКО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7/2011), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания БАКО» к ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания БАКО» взысканы: сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793180 рублей, сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367800 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания БАКО»; с ООО «Строительная компания БАКО» в пользу ФИО1 взысканы: пени за нарушение срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4852 рубля 15 коп., судебные расходы в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО «Строительная компания БАКО» взыскана государственная пошлина в размере 3497 рублей 04 коп.

¶ 9Ссылаясь на то, что ФИО2 А.В. является кредитором признанной несостоятельной (банкротом) ФИО1 и его требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, ФИО2 А.В. подал апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данная апелляционная жалоба содержала заявление (ходатайство) ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

¶ 11Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО2 А.В. подал на него частную жалобу.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 А.В. просит вышеназванные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, допустили существенные нарушение норм процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17По общему правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 18В силу частей 1, 4, 5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; если иное не предусмотрено этим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

¶ 19Как уже было отмечено ранее, право на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. обосновывал тем, что является кредитором ФИО1 в деле о её несостоятельности (банкротстве); его требования включены в реестр требований кредиторов. При этом ООО «Строительная компания БАКО» также участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и требования указанной организации включены в реестр требований кредиторов на основании решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, ФИО2 А.В. указывал на то, что требования ООО «Строительная компания БАКО» могут быть оспорены им как конкурсным кредитором должника только путем обжалования решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

¶ 20Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что приведенные ФИО2 обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) сами по себе не являются достаточными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО2 А.В. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1, следовательно, знал о принятом по делу судебном решении. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ООО «Строительная компания БАКО» включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 А.В., став конкурсным кредитором ФИО1 с декабря 2017 года имел возможность подать апелляционную жалобу в разумные, после возникновения данного обстоятельства, сроки.

¶ 21Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ФИО2 А.В. на момент подачи им апелляционной жалобы знал о решении Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более 8 лет; являлся представителем ФИО1 по данному гражданскому делу, знакомился с его материалами, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений по данному гражданскому делу в порядке статей 200, 208, 392 ГПК РФ, получал копии судебных постановлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции привел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. После чего, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, ООО «Строительная компания БАКО» подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. При этом заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 спустя 1 год и 8 месяцев с момента возникновения у него как у конкурсного кредитора ФИО1 права на обжалование данного судебного акта.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами обеих инстанций, выраженных в том, что апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 судом первой инстанции до истечения срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, а судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, не являются основаниями для пересмотра обжалованных судебных постановлений, так как в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья