О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что с ООО «Авангард» был заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг. Риэлтерские услуги истцом были оплачены, однако, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО5 с 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. При постановке в 2008 году земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером была допущена ошибка – перепутаны местами координаты земельного участка истца с координатами соседнего участка.

¶ 23С целью устранения кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор возмездного оказания риэлтерских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по передвижке земельного участка истца, выкупа земельного участка площадью 400 кв.м. и оформлению права собственности на него.

¶ 24Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. Фактически истцом оплачены риэлтерские услуги в сумме 81 000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ вновь сформированный участок площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м.

¶ 26Администрацией Наро-Фоминского городского округа рассмотрение заявления ФИО7 о предоставлении ей государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было прекращено в связи с его отзывом истцом.

¶ 27Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя, зная, что фактическое местоположение ее участка не соответствует кадастру, согласилась оставить границы земельного участка прежними, без исправления реестровой ошибки.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора на оказание риэлтерских услуг.

¶ 29Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы ответчика на оказание геодезических услуг составили 49 000 рублей.

¶ 30Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ФИО5 от исполнения договора на стадии регистрации ее права собственности на земельный участок не связан с нарушением ответчиком своих обязанностей, поскольку регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок не состоялась по ее причине.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

¶ 36Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 37Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 41Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи