О признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Британская медицинская компания» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Британская медицинская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Британская медицинская компания» о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «БМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора - директора филиала ЦАД в <адрес>. На основании приказа №-Р от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель необоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение. Трудовой договор расторгнут в результате дискриминации, злоупотребления правом. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к истцу практически за месяц (19 февраля - 22 марта), дисциплинарных взысканий до этого момента истец не имела.

¶ 15Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Ржевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд. В остальной части решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 18В отмененной части постановлено новое решение, которым приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и № «О прекращении трудового договора с работником» признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Британская медицинская компания» в должности заместителя генерального директора – директора филиала в городе Ржев с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Британская медицинская компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 395 623 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. С ООО «Британская медицинская компания» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 356 руб. 24 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Британская медицинская компания» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 высказала заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 26В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 27Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 28К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 30Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 31В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 33Судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО «Британская медицинская компания» в <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОО «Британская медицинская компания» издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рж-01/2016 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя генерального директора - директора филиала в <адрес> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 35В качестве основания увольнения и издания приказа об увольнении указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к ФИО1, акт об отказе ФИО1 знакомиться с приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О предоставлении документов», докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «Британская медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение ФИО1, акт об отсутствии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка на имя генерального директора от главного бухгалтера ООО «Британская медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Р «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

¶ 36Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Британская медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р к заместителю генерального директора - директору филиала в <адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения п. 2.2.7 трудового договора № Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 Положения о филиале ООО «Британская медицинская компания» в <адрес>, п. 4.16 должностной инструкции директора филиала ООО «Британская медицинская компания».

¶ 37Приказом генерального директора ООО «Британская медицинская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р к заместителю генерального директора - директору филиала ООО «Британская медицинская компания» в <адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, должностной инструкции директора филиала ООО «Британская медицинская компания», п. 2.2, 9.1, 2.1". 1, 2.1.2, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.2 трудового договора № Рж-01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3, 8.1, 8.2 Положения о филиале ООО «Британская медицинская компания» в <адрес>, п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.16, 4.19, 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.8, 25.1 Инструкции по ведению делопроизводства.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 допущены те дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности; с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, был вправе принять решение об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

¶ 39Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого вынесены дисциплинарные взыскания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и другие обстоятельства.

¶ 40Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, приведя норму части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и сделав вывод о соответствии взыскания тяжести совершенного проступка, никакого обоснования своего вывода не привел.

¶ 41Судебная коллегия Тверского областного суда признала неубедительной ссылку суда на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сведений о других дисциплинарных проступках и дисциплинарных взысканиях в решении не имеется.

¶ 42На основании этого судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено и принято решение о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что что в судебном заседании суд апелляционной инстанции не были исследованы и оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства, а оглашены только вновь приобщенные в данном судебном заседании доказательства, не содержит сведений о процессуальных нарушениях.

¶ 46Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 327 ГПК РФ).

¶ 47В силу пункта 3 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

¶ 48Таким образом, оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

¶ 49Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос о необходимости оглашения материалов дела был поставлен председательствующим, ходатайство об оглашении материалов дела не заявлено. Вновь приобщенные документы в судебном заседании оглашены.

¶ 50Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Отзыв, а также приложенные к нему документы оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка этим доказательствам, а также иным доказательствам, на которые ссылается кассатор, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Неоглашение этих доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что они не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, как ошибочно полагает кассатор.

¶ 52Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 53Несогласие кассатора с тем, каким образом судом апелляционной инстанции оценена тяжесть совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, насколько она соответствует избранной в отношении нее крайней мере дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о допущенной судом ошибки в применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 54Доводы жалобы, выражающие мнение ответчика о том, что совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки давали основания для увольнения, содержат изложение субъективной оценки ситуации и деловых качеств истца, а не объективные сведения о допущенных нарушениях.

¶ 55В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 56Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ направлены на оценку законности определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом проверки в настоящем производстве не является.

¶ 59С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Британская медицинская компания» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи