О понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 26215/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Золотые Холмы" к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения, взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4500/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО11, представителей ДНП "Золотые Холмы", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ДНП «Золотые холмы» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 32540 руб., за 2018 год в размере 71640 руб., за 2019 год в размере 75690 руб., за 2020 год в размере 79700 руб., пени в размере 32954,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12127 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №, 67 на территории поселка «Золотые Холмы» по адресу: <адрес>, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское, которые находятся на территории ДНП «Золотые холмы». Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы». ФИО1 членом ДНП «Золотые холмы» не является, от подписания договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП уклоняется. Кроме того, ответчик ФИО1 оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» не производит, в связи чем имеет задолженность перед истцом, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Иск удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Золотые Холмы» задолженность за 2017 года 32 540 руб., за 2018г. в размере 71 640 руб., за 2019 год - 75 690 руб., за 2020 год - 79 700 руб., пени - 500 руб., расходы по госпошлине 12 127 руб.

¶ 18В удовлетворении иска в остальной части ДНП «Золотые Холмы»- отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельных участков №, 67 на территории поселка «Золотые Холмы», расположенного по адресу: <адрес>, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонинское. Земельные участки находятся в границах территории ДНП «Золотые холмы».

¶ 23Согласно Уставу, ДНП «Золотые Холмы» является основанной на членстве некоммерческой организацией для осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

¶ 24Ответчик ФИО1, не являясь членом ДНП «Золотые Холмы», в границах ДНП «Золотые Холмы» ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется общим имуществом, однако плату за его пользование общим имуществом не вносит.

¶ 25Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Золотые Холмы» в 2017 году в размере 32 540 рубля (2 711 рублей в месяц).

¶ 26Вместе с офертой ФИО1 был направлен счет на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры на территории ДНП «Золотые Холмы» за 2017 год в размере 32 540 руб.

¶ 27Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 28.10.2017г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Золотые Холмы» в 2018 году в размере 35 820 рублей (2 985 рублей в месяц).

¶ 28Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 31.10.2017г. утвержден порядок определения размера членского взноса/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

¶ 29Так, при наличии у члена ДНП/гражданина, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, двух дачных участков в собственности - размер платы за пользование имуществом общего пользования равен членскому взносу, умноженному на 2.

¶ 30Решением общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ установлен:

¶ 31размер членского взноса/платы в 2019 году в размере 37 850 рубль (3 154 рубля в месяц), срок перечисления данной платы за 2019 год продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32размер членского взноса/платы за 2020 году в размере 39 888 рубль (3 324 рубля в месяц), срок перечисления платы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления было проведено общее собрание членов ДНП «Золотые Холмы», на котором был поставлен вопрос о снижении установленных ранее членских взносов, в том числе членский взнос за 2019 год был снижен до размера 37 845 руб. в год, а членский взнос за 2020 год был снижен до размера 39 850 руб.

¶ 34Согласно п. 7.5 Устава ДНП «Золотые Холмы», размер денежных средств, вносимых гражданами - не членами товарищества, владеющих дачными земельными участками в пределах территории Товарищества и ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, эквивалентен членскому взносу.

¶ 35Пунктом 8.3 Устава предусмотрена обязанность членов Товарищества, а равно и для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, если договором не определены иные сроки внесения взносов (п. 7.5 Устава), по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроках, которые установлены общим собранием дачников, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

¶ 36Расходы, понесенные ДНП «Золотые Холмы» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения сторон в период с 12.11.2016г. по 31.12.2018г. распространялось действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

¶ 38Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 39Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

¶ 40В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 41Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 42Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

¶ 43Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 44В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ и имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

¶ 45С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период 2017-2020г.г. в размерах, которые были установлены решением общего собрания, и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП, не противоречит указанным выше положениям закона.

¶ 46Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 47Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических расходов на содержание общего имущества, к которому относятся объекты инфраструктуры. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены утвержденные решениями общих собраний членов ДНП «Золотые Холмы» приходно-расходные сметы и финансово- экономическое обоснование размера взносов, к которому фактически приравнен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также методика расчета размера взносов.

¶ 48Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции установил, что у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год - в размере 32 540 руб., за 2018 год - в размере 71 640 руб., за 2019 год - в размере 75 690 руб., за 2020 год - 79 700 руб.

¶ 49При рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом того, что для признания заявленных исковых требований обоснованными суду надлежало определить наличие объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, перечень и размер фактически оказанных истцом услуг путем сбора и исследования соответствующих письменных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ определил о принятии дополнительных доказательств - представленных истцом фотографий пожарного водоема №, разворотной площадки, пожарного водоема №, пожарного инвентаря, помещения для хранения пожарного инвентаря, фотографии объектов газификации и электрификации, ремонта работ; договор №/ТП-Ю/РоП09ю-1) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (Филиал ОАО «МРСК Центра -«Ярэнерго») и ДНП «Золотые холмы», предметом которого является оказание услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНП «Золотые холмы» (в редакции дополнительного соглашения № от 2.12.2010г.); договор на проведение работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля и Недвижимость» и ДНП «Золотые холмы», предметом которого является вынос на местность 41 межевого знака вблизи д. Фоминское Переславского МР <адрес>; акт об исполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру; акт о выполнении ТУ на территории 20 дачных домов; акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон№-Ро/12-АТУ; технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, выданные ОАО «Ярославльоблгаз» председателю ДНП «Золотые холмы».

¶ 50Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого имущества ДНП, являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 52Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который был учтен судами нижестоящих инстанций, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 53В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

¶ 54Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования расходов на содержание инфраструктуры и другого имущества ДНП, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, судом приняты дополнительные доказательства, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи

¶ 644

¶ 653 г