О признании недействительным решения общего собрания СНТ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело № 88-28159/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березки» о признании недействительным решения общего собрания СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1361/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березки» о признании недействительным решения общего собрания. Истец просил признать ничтожным протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «Березки» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что сведения относительно кворума, указанные в протоколе общего собрания, являются несоответствующими действительности, истцу не была предоставлена возможность в ознакомлении с проектами документов, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Березки» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы к ознакомлению не представлялось, также истец по существу поставленного вопроса о подключении АО «Мосводоканал» СНТ «Березки» к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения до точки балансовой принадлежности с подключением внутриплощадочных систем СНТ возражал, однако его мнение было учтено как «воздержался»; не было надлежащего извещения на указанное собрание, также вопросы, рассматриваемые на общем собрании, не соответствовали Повестке дня.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Березки» и собственником земельного участка, расположенного в границах указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Березки». Все решения общего собрания зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «Березки» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Оповещение всех лиц о проведении общего собрания производилось путем размещения информации о проведении общего собрания на сайте СНТ «Березки», также на электронные адреса владельцев участков были направлены письма с вложенными объявлениями о проведении общего собрания, кроме того, на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ. Из представленных документов установлено, что в собрании приняло участие 62 члена товарищества, что составляет 2/3 голосов общего числа членов СНТ «Березки» - 105 членов СНТ.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание членов СНТ «Березки» было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ и порядка ознакомления с материалами, подготовленными к собранию.

¶ 22Проверяя доводы истца, судебная коллегия также указала на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Березки», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

¶ 23В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, по порядку созыва данного собрания и по порядку проведения собрания, при этом отсутствуют основания полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Березки» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня.

¶ 24Обсуждая доводы истца о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о подключении СНТ «Березки» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения связано с использованием земель общего пользования, не принадлежащих СНТ, а находящейся в долевой собственности собственников земельных участков на территории СНТ «Березки», а потому проведение коммуникаций возможно только при 100% согласии всех собственников, судебная коллегия признала их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку проведение коммуникаций по землям общего пользования СНТ «Березки» не является отчуждением или распоряжением данным имуществом. Проведение централизованных водопровода и канализации осуществляется для нормализации и улучшения жизни в данном СНТ всех лиц, находящихся на его территории и принято большинством участвующих в собрании членов СНТ.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся порядка проведения общего собрания были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 29Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи