О понуждении произвести выкуп жилого помещения, принять решение об изъятии земельного участка

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2816/2021 (№ 8Г-31283/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о понуждении произвести выкуп жилого помещения, принять решение об изъятии земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-95/2020), по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав истицу ФИО1 и её представителя – ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы и поддержавших представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с вышеназванным иском к администрации г. Рязани и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила обязать ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:43, расположенного по адресу: <адрес>, и выкупить у ФИО1 квартиру, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером: 62:29:0080043:468, расположенную по адресу <адрес>, по выкупной цене 1713348 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований указано на то, что истица является собственником вышеупомянутой квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При этом постановлением администрации г. Рязани от 21 декабря 2017 года № собственникам указанного дома надлежало произвести его снос за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2020 года. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года указанное Постановление исполнительного органа местного самоуправления в части установления срока для сноса аварийного дома признано незаконным, на администрацию г. Рязани была возложена обязанность установить новый разумный срок для сноса указанного дома. Во исполнение этого судебного постановления, 18 сентября 2018 года в постановление администрации г. Рязани внесено изменение, которым срок сноса многоквартирного дома сокращен до 1 июля 2019 года. Однако в апреле 2019 года Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, а также Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области уведомили жильцов дома о том, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 7 марта 2019 года № 20 по результатам работы по установлению историко-культурной ценности, спорный многоквартирный дом – как жилой дом, построенный в конце XIX века, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, что исключает возможность сноса дома. По мнению истицы, спорный дом, разрушаясь, может причинить вред окружающим, а также прекратить своё существование как объект недвижимости, что приведёт к нарушению её прав на выкуп принадлежащей ей квартиры в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

¶ 14Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный многоквартирный дом не включен в Адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

¶ 15Третье лицо – ФИО9 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержала доводы и требования истицы.

¶ 16Третье лицо – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку представителей не обеспечило.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на администрацию г. Рязани возложена обязанность выкупить у ФИО1 изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по цене 1713348 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации г. Рязани в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23300 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года по апелляционной жалобе администрации г. Рязани, решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе администрации г. Рязани просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23При рассмотрении данного гражданского дела судами обеих инстанций установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица проживает с дочерью ФИО9 Квартира истицы расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. По заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 8 июня 2017 года №, в спорном доме и его строительных конструкциях имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, общий износ строительных конструкций дома – не менее 80 %. В связи с чем, постановлением администрации г. Рязани от 21 декабря 2017 года № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок, установленный для собственников помещений в спорном доме, для осуществления его сноса составлял – до 1 июля 2019 года (в редакции постановления администрации г. Рязани от 18 сентября 2018 года № 3679). До момента рассмотрения данного гражданского дела спорный дом не был снесен. При этом, в соответствии с приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 7 марта 2019 года №, спорный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>, что исключает возможность его сноса. Между тем, вопрос об обеспечении права жильцов спорного дома, включая истицу, на жилище исполнительным органом местного самоуправления разрешен не был. Истица продолжает проживать в квартире, расположенной в спорном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной экспертизы, выкупная стоимость жилого помещения – квартиры, принадлежащей истице, по состоянию на 2 декабря 2019 года составляет 1713348 рублей.

¶ 24Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные правоотношения регулируются правилами статьи 32 ЖК РФ; ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную вышеназванной нормой права, а именно, не осуществил изъятие для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры, принадлежащей истице при наличии угрозы жизни и здоровью истицы в связи с аварийным состоянием дома. Неисполнение ответчиком вышеназванной обязанности предоставляет истице право требовать от ответчика выкупа данной квартиры. Выкупная цена определена судами исходя из вышеназванной оценки, произведенной экспертом. Оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого спорным многоквартирным домом, суды обеих инстанций не установили.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном токовании ответчиком норм материального права. При этом указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и в обжалованных судебных постановлениях приводятся обоснованным мотивы отклонения этих доводов.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи