О восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 8Г-33675/2021 (88-2816/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1112/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО20 и ее представителя ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО20 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО12 Брак родителей расторгнут 11.12.1984, с этого времени ФИО20 проживает в <адрес>. С отцом постоянно поддерживала связь по телефону. Но с октября 2019 г. отец перестал отвечать на ее телефонные звонки. 04.01.2021 от сотрудника почты, осуществляющего доставку телеграммы, она узнала, что отец умер. В тот же день она позвонила в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову и от сотрудников узнала, что ее отец ФИО9 погиб 01.11.2019 в результате ДТП. Считает, что она является единственной наследницей имущества после смерти отца в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Предусмотренный законом срок обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она пропустила по уважительной причине, так как не знала о смерти отца, просит данный срок ей восстановить в судебном порядке и признать ее принявшей наследство.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, ИФНС России по г. Тамбову о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не учтены удаленность проживания истца от наследодателя, не своевременное уведомление ее о смерти наследодателя правоохранительными органами, эпидемиологическую обстановку в стране.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок с момента открытия наследства, установив, что истец при должной степени осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти отца, а также имела объективную возможность подать заявление о принятии наследства в установленные законом сроки.

¶ 21С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 25Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи