О взыскании долга и процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи _____.,

¶ 6судей ФИО2 и ______,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 Кестутиса – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению Юдокаса Кестутиса к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ____, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Юдокас Кестутис обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании со ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму долга по договору займа, а также процентов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор займа, поименованный как договор инвестирования. По данному договору истец передал ответчикам денежные средства, которые в полном объеме последними не возвращены.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Юдокаса Кестутиса к ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия ответчика ФИО4 при рассмотрении дела свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдокас Кестутис и ФИО4, ФИО5 заключена сделка по инвестированию.

¶ 23По условиям указанного договора сделка проходит в один этап, инвестор обязуется внести денежные средства наличными в один транш в качестве инвестирования для закупки товара ответчиками. Возврат инвестированных денежных средств без процентов осуществляется с реализации товара, а по окончанию выплаты инвестированных средств в полном объеме прибыль с оборота товара, закупленного на инвестированные вложения, делится в соотношении 50 % - инвестор Юдокас Кестутис, 50 % - вместе ФИО4, ФИО5 Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО4 закупленный товар не реализовал.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа, а поскольку обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности.

¶ 25Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор должен быть квалифицирован как договор займа является ошибочным, поскольку предметом спорного договора является инвестирование денежных средств для закупки товара, а срок возврата инвестированных денежных средств определен сторонами моментом реализации товара, который не наступил.

¶ 26При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, факт не реализации ФИО4 товара не является обстоятельством, исключающим его дальнейшую реализацию и не дает право требования досрочного взыскания инвестированных денежных средств до момента фактической реализации товара, является правильным.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суждения автора кассационной жалобы, что обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи