О возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-28163/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-402/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Владимирская Управляющая Компания» ФИО10 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,выслушав объяснения представителя ООО «Владимирская Управляющая Компания» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло залитие его квартиры, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры и натяжной потолок. По заключению независимого оценщика размер ущерба составил сумму 85 244 руб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <адрес> 244 руб., расходы по составлению заключения 6 200 руб.. почтовые расходы 445 руб. 50 коп., составление сметы на демонтаж, монтаж натяжного потолка 1 000 руб., приобретение необходимых стройматериалов 250 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и возврат госпошлины 4 063 руб.

¶ 15Определением суда в качестве ответчика было привлечено ООО «Владимирская Управляющая Компания».

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 244 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 43 622 руб., расходы по оплате независимого эксперта 6 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 057 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований истцу в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Владимирская Управляющая Компания» ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Владимирская Управляющая Компания».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика - управляющей компании ООО «ВУК», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 85 244 руб., в соответствии с заключением независимого оценщика, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы 43622 руб, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 200 руб., расходы по госпошлине 3 057 руб. 32 коп.

¶ 24При этом суд первой инстанции исходил из того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартире ответчиков не имеют запорной арматуры от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

¶ 25Доводы представителя ответчика ООО «ВУК» об истечении срока действия договора управления и отсутствии у управляющей компании соответствующей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, суд обоснованно отклонил, признав, что договорные отношения между собственниками дома и управляющей компанией на момент пролития сохранялись. Суд сослался на решение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВУК» отказано в исключении многоквартирного <адрес> из реестра лицензий субъекта РФ и из управления данной управляющей организации, а иные решения по данному дому, в том числе решение об исключении данного дома из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по иску ООО «ВУК» к собственникам многоквартирного <адрес> заключены после пролития, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора управление данным многоквартирным домом продолжает осуществляться ООО «ВУК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Владимирская Управляющая Компания», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Владимирская Управляющая Компания» не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Владимирская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи