О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником в ДТП признан ответчик. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не застрахована, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, доводам ответчика не была дана надлежащая оценка, а представитель истца не имел полномочий участвовать в судебных заседаниях.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО6, управляя своим автомобилем допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Факт, обстоятельства и вина ответчика в произошедшем ДТП стороны не оспаривали.

¶ 21Из исследования ООО ОПЦ «Альтаир», проведенного по инициативе истца, следует, что размер причиненного ущерба составил 91 221 рубль 71 копейка.

¶ 22Согласно судебной экспертизе АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 100 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость составляет 104 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 17 907 рублей. Также экспертом установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО ОПЦ «Альтаир», возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что вина ФИО6 в ДТП установлена и им не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, а также приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

¶ 24При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, реализация потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена в специализирован-ном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом эксперт, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

¶ 29Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

¶ 30Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

¶ 31Заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, приобщенное ответчиком к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на ведение дел в суде признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ до начала судебного заседания председательствующим устанавливается личность явившихся участников процесса, проверяются полномочия должностных лиц, их представителей. Оснований полагать, что судом допущен к участию в судебном заседании представитель в отсутствие у него полномочий, не имеется, доводы ответчика основаны на предположениях.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи