О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-28166/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-991/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и сводились к взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 452500 рублей. Денежные средства были запрошены ответчиком у истца в долг. При этом сторонами был согласован график возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществила частичный возврат денежных средств на сумму 157 000 рублей путем перевода на банковскую карту истца. Оставшаяся сумма в размере 374 500 рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Истец полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, что подтверждается перепиской между сторонами и выпиской об операциях, совершенных с банковской карты истца. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 374 500 руб. и процентов по ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата долга, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 726 руб. 80 коп, с дальнейшем взысканием процентов по день исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля 27 копеек.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО1 не составляла, при этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие заемных отношений между сторонами.

¶ 20В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца представлена телефонная переписка и переписка по электронной почте, а также выписки об операциях по банковским картам истца.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 161, 162, 307, 431, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, представленная переписка, равно как и выписки об операциях по банковским картам истца о заключении договора займа не свидетельствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов по ст. 811 ГК РФ, а также во взыскании расходов по государственной пошлине.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о том, что договор займа был заключен путем конклюдентных действий и взаимной переписки.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отсутствия заемных отношений, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи