Об обязании подготовить соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело № 88-28167/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре СВАО об обязании подготовить соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4677/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре СВАО <адрес>, в котором просил обязать Префектуру СВАО <адрес> признать право истца на выплату компенсации в связи со сносом индивидуального гаража. В обоснование исковых требований указывал на то, что Префектура СВАО <адрес> осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу <адрес>, вл. 45 «В», в том числе гаража истца, с нарушением действующего законодательства, истец имеет право на выплату компенсации.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового постановления.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что истец являлся пользователем машиноместа № Г-49 автостоянки РОО МГСА в Гаражно-строительном кооперативе «Коррида» по адресу <адрес>, вл. 45 «В», с ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного паспорта машиноместа.

¶ 19При этом земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

¶ 20Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти <адрес> по обеспечению законности в сфере имущественноземельных отношений» сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 45 «В», на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт.

¶ 21По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Также согласно акту, выявлен незаконно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, адресные ориентиры земельного участка <адрес>, вл. 45 «В». Кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 шт. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

¶ 22Кроме того, было выявлено, что ранее указанный земельный участок был оформлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №М-02-502126 с РОО МГСА для эксплуатации территории и под крытую автостоянку «Коррида» на 100 машиномест. Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ, документы, являющиеся основанием для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства - отсутствуют.

¶ 23Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное <адрес>, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 45 «В» установлено, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации. <адрес> Отрадное <адрес> поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП, и в соответствии с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 214, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрена; следовательно, каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по выплате денежной компенсации у ответчика не имеется. Кроме того, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, документального подтверждения права пользования земельным участком и права собственности на указанные гаражи заявителями истцом не представлено.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о том, что металлический гараж истца был размещен на земельном участке ГСК «Коррида», поскольку земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены и у истца отсутствует какое-либо вещное или обязательственное право в отношении этого участка.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся полномочий истца на использование земельного участка и автостоянки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи