Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-189/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 об установлении факта политических репрессий,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта политических репрессий, проводимых антиконституционным режимом главы <адрес> ФИО2, с момента принятия <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, представив в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Оставляя заявление ФИО1 об установлении факта политических репрессий без движения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установление данного юридического факта. Также заявлению было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 16В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 17Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

¶ 19В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 21Согласно требованиям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 22Кроме того, частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5).

¶ 23Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что заявление ФИО1 об установлении факта политических репрессий не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального права, поскольку в нем не указано, для какой цели заявителю необходимо установление данного юридического факта, в связи с чем правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

¶ 24Указанные выводы судов являются верными, основаны на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, находящиеся в материалах гражданского дела судебные акты подписаны соответственно судьей районного суда (л.д.8) и судьями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда (л.д.25 оборот), рассмотревшими частную жалобу заявителя.

¶ 26Также несостоятельно указание кассатора на незаконность рассмотрения его частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 27Ссылки кассатора на то, что в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания не велся, подлежат отклонению, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 33Судья Второго кассационного суда

¶ 34общей юрисдикции ФИО3