О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-33735/2021 (88-2817/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панавто» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1496/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств в размере 110 396,08 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля; 3850 руб. в счет возмещения расходов по диагностике подвески приобретенного автомобиля; 358 490 руб. в счет уплаты неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (3 259 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 110 396,08 руб., начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления и по день фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Панавто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус») бывший в эксплуатации автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350d MATIC, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 3 259 000 руб.

¶ 1429 января 2021 г. ФИО1 произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме и в этот же день автомобиль был ему передан по акту приема-передачи.

¶ 154 февраля 2021 г. специалистами ООО «Вега-Авто» (г. Ярославль) произведена диагностика указанного автомобиля, а именно измерение углов установки колес, проверка уровня кузова на переднем и заднем мостах, стоимость работ составила 3 850 руб. В ходе диагностики были выявлены: неисправность переднего правого поворотного кулака передней подвески, неисправность передней правой ступицы колеса передней подвески.

¶ 169 февраля 2021 г. ФИО1 направил в ООО «Панавто» претензию, потребовал устранения выявленных недостатков приобретенного транспортного средства, подтвержденных заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПанавтоЛтказало в удовлетворении данных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи покупатель был проинформирован о возможном наличии скрытых недостатков, неисправностей, дефектов, о которых продавец не мог знать (п. 1.4 договора); гарантия на транспортное средство не предоставляется (п. 5.1 договора); автомобиль был передан надлежащего качества; в листе диагностики, с которым покупатель был ознакомлен, была информация о наличии сервисного заказа от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного.

¶ 18После отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Авто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус» в г. Ярославле) за счет ФИО1 произвело ремонтные работы по устранению дефектов передней подвески автомобиля - замену переднего правого кулака со ступичным подшипником. Стоимость услуг и запасных частей составила 110 396,08 руб.

¶ 19Также в иске указано, что высокая цена автомобиля по сравнению с аналогичными была обусловлена его безупречным техническим состоянием, гарантиями продавца, представленным истцу на обозрение листом проверки автомобиля на соответствие Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED. Из указанного листа проверки следовало, что детали передней подвески автомобиля находятся в норме (п. 37 «Осмотр на подъемнике. Визуальная проверка плотности соединений, отсутствия подтеканий, тормозной стенд»); разгонная динамика, посторонние шумы, вибрации при движении, работа индикатора Check Engine в норме (пункт 69 «Пробная поездка»); посторонние шумы при движении в норме (пункт 70 «Пробная поездка»); увод от прямолинейного движения, положение рулевого колеса в норме (пункт 72 «Пробная поездка»). Пункты 37, 69, 70 и 72 листа проверки были отмечены знаком (!!!) без пометки о необходимости ремонта, что означало, что данный автомобиль соответствует стандартам Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED и может быть принят в программу Mercedes-Benz CERTIFIED. Как следует из положений пункта 1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал истцу, что на момент заключения указанного договора он предоставил всю информацию в отношении данного автомобиля, в том объеме, в котором владел сам. Совершая покупку данного автомобиля, истец основывался на информации об автомобиле, которую предоставил продавец; рассчитывал на то, что имеющиеся дефекты автомобиля не потребуют значительных финансовых вложений (расходов на ремонт). ООО «Панавто» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, скрыло от истца наличие дефектов в подвеске приобретенного автомобиля, не предоставило всю информацию об автомобиле. Выявленные в автомобиле недостатки (дефекты) передней подвески, которые входят в систему управления автомобиля, напрямую влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобилей с такими неисправностями запрещена.

¶ 20Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Панавто» о защите прав потребителя отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Панавто» (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус») бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz GLS 350d MATIC, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по цене 3 259 000 руб.

¶ 27Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность находящееся на складе продавца бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, в котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства.

¶ 28В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, ремонтные воздействия, о которых продавец не мог знать (выявить) в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является полной диагностикой транспортного средства. Покупатель не вправе предъявлять продавцу каких-либо требований по любым недостаткам (неисправностям) дефектам, выявленным после подписания акта приема-передачи, в том числе по недостаткам (неисправностям) дефектам, о которых покупатель был информирован до подписания акта приема-передачи.

¶ 29С указанными положениями договора ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.

¶ 30Также из материалов дела следует, что ФИО1 при посещении автосалона при заключении договора купли-продажи был предоставлен лист проверки автомобиля на соответствие программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes- Benz CERTIFIED от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля, исходил из того, что ООО «Панавто» надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части предоставления истцу письменной информации о техническом состоянии автомобиля бывшего в эксплуатации в том объеме, который имелся у продавца на момент передачи автомобиля истцу, покупатель не был введен в заблуждение продавцом, автомобиль по своему техническому состоянию соответствовал условиям договора купли-продажи, являлся пригодным для эксплуатации. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение неисправностей автомобиля, заранее оговоренных продавцом недостатков, не подлежат удовлетворению, также как и дополнительные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Нарушений прав истца как потребителя суд не установил.

¶ 32При этом суд первой инстанции исходил из того, что в листе проверке в разделе «внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля» указано, что на шести кузовных деталях автомобиля имеются повреждения в виде сколов и царапин, трещина на лобовом стекле.

¶ 33Из содержания акта следует, что проверка проводилась по 75 пунктам. На листе проверки шрифтом выделена информация о том, что в случае, если пункты, отмеченные (!!!), имеют пометку о необходимости ремонта, это означает, что данный автомобиль не соответствует Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes- Benz CERTIFIED и может быть принят в Программу только после устранения указанных неисправностей в полном объеме.

¶ 34Далее приведена информация по пунктам, где были выявлены замечания, в том числе указано пункт 10 лобовое стекло - трещина; пункт 30 запотевание патрубка турбины; пункт 45 - посторонний шум водительского стеклоподъемника; пункт 59 несправен подогрев левого зеркала. Отмечено наличие мелких сколов и царапин по кузову и колесным дискам; окисление хрома по кузову; на автомобиле присутствует активный СК до ДД.ММ.ГГГГ; присутствует сохраненная ошибка - 1ю блок управления «топливный насос» (этот код неисправности может игнорироваться и быть удален). Указано, что на автомобиле присутствует сервисный заказ от ДД.ММ.ГГГГ по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного; также сервисный заказ (в записи) по замене масла ДВС, замене фильтров, жидкости ADBLUE, замене масла в АКПП с поддоном.

¶ 35Строчка «на момент заполнения данного листа проверки автомобиль находится в технически полностью исправном состоянии» отмечена знаком сноски «*», которая, если смотреть ниже, означает, что данное утверждение является верным в случае, если автомобиль квалифицирован в программу MBCertified, далее в строке «автомобиль квалифицирован в Программу» стоит галочка «нет».

¶ 36Из содержания листа проверки не следует, что в рамках такой проверки производилась диагностика автомобиля с использованием необходимых технических средств и оборудования.

¶ 37Пункт 37, в котором отмечено, что состояние деталей подвески находится в норме, находится в разделе «осмотр на подъемнике, визуальная проверка плотности соединений, отсутствия подтеканий, тормозной стенд».

¶ 38Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления неисправности поворотного кулака и ступицы колеса необходимо было провести измерение углов установки колес, проверку уровня кузова. При визуальном осмотре элементов подвески выявить такие неисправности невозможно.

¶ 39Наличие неисправности подвески также подтверждается заказ-нарядом № Н320051841 от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что данный наряд-заказ был исполнен и ремонт произведен, в листе проверки автомобиле не имеется. Оснований полагать, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен или о том, что ремонт был выполнен на другом СТОА, у истца в отсутствие соответствующих подтверждающих документов не имелось.

¶ 40С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 44Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи