Об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-28170/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, д.Прохоровское, в/ч 18401, <адрес>, прекращении права пользования, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что из документов, поступивших из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ следует, что ответчики незаконно удерживает служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Прохоровское, в/ч 18401, <адрес>. Данное жилое помещение ФИО1 было предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в в/ч 18401. В настоящее время ФИО1 в списках работников части не числится. Указанное жилое помещение является собственностью РФ. В связи с удержанием жилого помещения, Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО1, в связи с её смертью 31.12.2020г.

¶ 16Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО18

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.92, 93, 102, 103, 104 ЖК РФ, ст.ст. 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п.5, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что правоотношения между Министерством обороны РФ и ФИО1 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначальной выдачи ордера на жилое помещение и не прекращались на момент заключения договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный договор найма является продолжением длящихся правоотношений, возникших до момента введения в действие ЖК РФ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 не имели какого-либо другого жилого помещения в собственности, проживали на условиях найма в служебном жилом помещении; в силу п.6 ст.29 ЖК РСФСР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; на ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже являлась пенсионером по старости, не имеют иного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1, а также ее сын ФИО2, являющийся членом семьи, не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО18, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи