О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3дело № 88-28171/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мост» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «Мост» ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Мост» о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени без каких-либо уважительных причин, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Мост» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ООО «Мост» ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Мост» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО «Мост» возложена обязанность течение 1 месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленный и заверенный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, в подъезде, в котором располагается <адрес>: обеспечить плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, установить шпингалеты на двери в тамбуре, заделать выбоины на лестничных площадках, заменить заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажом.

¶ 19Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Возбуждено исполнительное производство №ИП по указанному исполнительному листу в отношении должника - ООО «Мост» в пользу взыскателя ФИО1

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МОСТ» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении указанного требования ООО «МОСТ» представило судебному приставу-исполнителю заявление об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа, которое постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено исполнительное производство.

¶ 23Из представленного ФИО1 сообщения Службы ГЖИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра МКД по адресу: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Службы выявлены: неисправность самозакрывающих устройств (доводчиков) наружных входных дверей, тамбурных дверей в подъездах №, №, №, имеются не плотности примыкания тамбурных дверей по периметру дверной коробки; балконные двери в подъездах №, №, № имеют повреждения дверного полотна, а также не плотности по периметру дверной коробки; светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъездах №, №, № имеют повреждения, имеются неплотности примыкания окошек к оконной коробке, местами отсутствует заполнение оконных проемов.

¶ 24В ходе выездного судебного заседания 08.06.2021г. был установлен факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оконные и балконные проемы уплотняющими прокладками не оборудованы, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют плотных притворов и уплотняющих прокладок, стекла в дверных и оконных заполнениях укреплены слабо, на лестничных маршах имеются трещины и выбоины.

¶ 25Разрешая заявление ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 22, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что установлен факт неисполнения ООО «Мост» решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения плотно пригнанных притворов с установкой уплотняющих прокладок, заделывания выбоин на лестничных площадках и замены заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажами и посчитав заявленный размер судебной неустойки завышенным, установил неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ООО «Мост», суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения постановленного решения суда, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, в период с момента вступления его в законную силу и до момента исключения спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Мост», суду не представлено.

¶ 27Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мост» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5