О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-2818/2021 (№ 8Г-30431/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Ходынинские дворики» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-401/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ЖСК «Ходынинские дворики» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору от 1 августа 2016 года № «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики» за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 48000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ответчица не исполняет свои обязанности по вышеупомянутому договору, систематически не производя оплату за потребленные услуги, предоставленные истцом, исходя из установленной в договоре цены таких услуг – ежемесячного платежа в размере 1500 рублей.

¶ 10Ответчица и ее представитель по доверенности – ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года исковые требования ЖСК «Ходынинские дворики» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ЖСК «Ходынинские дворики» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции её податель просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:1324, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с 27 ноября 2015 года ответчица также является собственником жилого дома, общей площадью 125,6 кв.м., расположенный по вышеназванному адресу.

¶ 18Судами обеих инстанций также установлено, что с целью оплаты содержания мест общего пользования и объектов инфраструктуры жилого комплекса – коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1», 1 августа 2016 года между истцом и ответчицей был заключен договор № «Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией территории жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1». Согласно указанному договору, ответчица как собственник, являющийся владельцем недвижимого имущества на территории жилого комплекса «Ходынинкские дворики-1», обязывалась оплачивать истцу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а истец – обязывался оказывать услуги по своему выбору и своими силами, либо силами третьих лиц, по обслуживанию и содержанию территории поселка. Размер ежемесячного платежа установлен данным договором в сумме 1500 рублей.

¶ 19Истцом в подтверждение факта исполнения им своих обязательств по оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-1» представлены договоры, заключенные в целях обслуживания и содержания территории поселка, по вывозу мусора, аренде внутрипоселковых дорог, газовых, водяных магистральных сетей, сетей электроснабжения, по чистке дорог и косьбы травы, по ремонту и обслуживанию внутрипоселковых дорог, по обслуживанию внутрипоселковых водяных магистральных сетей.

¶ 20С февраля 2017 года ответчицей стоимость предоставляемых услуг не оплачивается. Размер задолженности по ценам, согласованным вышеназванным договором, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 48000 рублей.

¶ 21Разрешая исковые требования, мировой судья, установив изложенные обстоятельства, исходил из того, что ответчицей признавалась обязанность участия в оплате расходов, необходимых для обеспечения и управления территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынские дворики-1», с нею были согласованы размеры ежемесячных платежей, однако за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года ответчица оплату указанных платежей не осуществляла. В связи с чем, мировой судья признал заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о вынесении судами постановлений с нарушениями норм материального и процессуального права, являются необоснованными, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных актов, сводятся к изложению позиции, направленной на иную оценку обстоятельств дела. Доводы кассатора были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

¶ 24Учитывая, что всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 28Судья