О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-28181/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 157 253 руб. 34 коп. и судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца при частичном разделе имущества составили расписку, по которой согласно их договоренности, ФИО1 будет проживать с матерью и до тех пор, пока не станет самостоятельным, ответчик обязался выплачивать истцу 3 000 руб. в неделю. Несмотря на неоднократные напоминания, а также направленную в адрес ФИО2 письменную претензию, до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

¶ 15Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 032 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 95 руб. 25 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от 7июня 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 308, 309, 421, 430 ГК РФ, исходил из того, что расписка, написанная ФИО9, является соглашением о разделе имущества с элементами смешанного договора в виде обязательства ФИО2 по уплате денежных средств в пользу третьего лица - ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере 71 032 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 25 коп.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 163, 421, 431, 432 ГК РФ, ст.ст. 38, 80, 99, 100, 163 СК РФ, не согласился с такими выводами суда, указав, что доказательств того, что между супругами было оформлено соглашение об уплате алиментов в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в соглашении отсутствует соглашение о размере, порядке и условиях выплаты алиментов, что является существенным для данной формы договора.

¶ 24При этом судебная коллегия указала, что заявленное истцом требование нельзя отнести к долговым обязательствам, которые регулируются нормами главы 42 ГК РФ, учитывая, что условия изложенные ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержат элементов договора займа, а также нельзя отнести к обязательствам, вытекающим из договора дарения денежных средств, поскольку ФИО1 стороной по сделке не являлся, участия в оформлении расписки он не принимал.

¶ 25С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи