Об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кончак» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кончак» (далее также - ООО ЧОП «Кончак», Общество) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязании ответчика представить в УПФ РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на застрахованное лицо ФИО1, необходимые для ведения персонифицированного учёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Кончак» в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В сентябре 2020 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинешма и <адрес> для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Получив ДД.ММ.ГГГГ выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что ответчик сведений о его стаже в период осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОП «Кончак» в УПФ РФ не представлял, страховые взносы не уплачивал.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Кончак» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника 4 разряда.

¶ 18На ООО ЧОП «Кончак» возложена обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период его работы в ООО ЧОП «Кончак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказано.

¶ 20С ООО ЧОП «Кончак» в доход муниципального образования «<адрес> Кинешма» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 22По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском; полагает, что нарушение со стороны ответчика носит длящийся характер. Считает, что срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений, который был установлен судом первой инстанции.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «Кончак», представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления ПФР в городском округе <адрес> (межрайонное), просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с ООО ЧОП «Кончак», и был допущен к работе в качестве охранника 4 разряда генеральным директором Общества, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.

¶ 30Данные обстоятельства были подтверждены: копией трудовой книжки, которая заверена подписью генерального директора ООО ЧОП «Кончак» ФИО4, оттиском печати организации, из содержания которой усматривается, что в разделе «Сведения о награждениях» имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Кончак» о принятии на работу охранником 4 разряда, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «работает по настоящее время»; копией трудового договора (оригинал не предоставлен), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО ЧОП «Кончак» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на предприятие в качестве охранника 4 разряда на срок 1 год; справкой о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которой усматривается, что она выдана ООО ЧОП «Кончак» за период с июня по ноябрь 2012 года, размер заработной платы в месяц составил 9 825 руб., справка содержит в себе подпись главного бухгалтера ФИО6, а также оттиск печати ООО ЧОП «Кончак».

¶ 31В сведениях Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истца ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в ООО ЧОП «Кончак» отсутствует.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично и наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Кончак» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника 4 разряда, возложения на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении истца сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период его работы. При этом суд исходил из того, что не предоставление ООО ЧОП «Кончак» в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике - истце ФИО1 в пенсионный орган нарушает гарантированное застрахованному лицу ФИО12 РФ право на пенсионное обеспечение.

¶ 33Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее получения им сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ; получая на руки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, в которой у истца отсутствовала запись о его трудовой деятельности в ООО ЧОП «Кончак», а также полный расчет в связи с увольнением; истец ФИО1, имея на руках копию трудового договора, справку формы 2 - НДФЛ, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки, не предполагал, что ответчик не исполнил своей обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; к таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены; при разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

¶ 35Как установил суд апелляционной инстанции, на момент предъявления иска в суд истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком 7 лет, поэтому данное нарушение не может быть признано длящимся. О том, что трудовые отношения с ответчиком не были надлежащим образом оформлены, истцу стало известно в момент увольнения, поскольку ему была выдана трудовая книжка без записей о работе в ООО ЧОП «Кончак», в связи с чем истец не мог не знать о нарушении ответчиком своих прав ненадлежащим оформлением трудовых отношений.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, после увольнения в 2014 году он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> в устной форме по вопросу нарушения его трудовых прав тем, что ООО ЧОП «Кончак» не переводило страховые суммы и у него отсутствует запись в трудовой книжке о периоде работы в данной организации; в инспекции труда истцу было рекомендовано обратиться по месту жительства, однако он этого не сделал.

¶ 37Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и уважительных причин для обращения с иском в суд в установленный законом срок истцом не представлено, в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, Пенсионный фонд истец с письменными обращениями по вопросу нарушения своих прав ответчиком не обращался, каких-либо иных мер по восстановлению своих нарушенных прав длительный срок (около семи лет) не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с иском, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал ФИО1 в иске по указанным основаниям.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений, который был установлен судом первой инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 41Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

¶ 42Отказывая ФИО1 в иске по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в момент увольнения из ООО ЧОП «Кончак», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан с учетом и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 43Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу положений п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в то время как согласно ст. 14 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право: получать бесплатно в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по своему обращению способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете; получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета, а в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержат.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи