Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска к Военному комиссариату <адрес> о признании права на пенсию по выслуге лет и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-139/2021)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о признании права на пенсию за выслугу лет на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия за выслугу лет как военнослужащему, которая выплачивалась до июня 2012 года. С июня 2012 года выплата пенсии была приостановлена, а затем прекращена. В дальнейшем выплата пенсии была возобновлена и продолжалась до апреля 2016 года, после чего была прекращена полностью в связи с длительным отсутствием истца по месту регистрации в <адрес> и наличием вида на жительство в Украине. У Военного комиссариата <адрес> отсутствуют основания не признавать право ФИО1 на пенсию по постоянному месту жительства на территории <адрес>, поскольку по новому месту жительства в Украине пенсия истцу не назначалась и не выплачивалась.

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к производству суда по мотивам повторности заявленных требований.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 15Судьей районного суда установлено при разрешении вопроса о возможности принятия иска ФИО1 к производству, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен спор между ФИО1 и Военным комиссариатом <адрес> о возобновлении выплаты пенсии со дня приостановления ее выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Доводы заявителя о том, что им заявлены иные требования, основанные на иных обстоятельствах, были изучены судьей районного суда и судом апелляционной инстанции, и обосновано отклонены. Выводы судов о тождестве споров подтверждаются при сопоставлении содержания искового заявления, в принятии которого отказано, и ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, из которых следует, что все обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, в том числе и факт неполучения им пенсии на территории Украины, были указаны им и при обращении с иском в 2018 году, исследовались и учитывались судами при разрешении спора по существу. Сформулированное в настоящее время требование о признании права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ правильно признано судами нижестоящих инстанций тождественным ранее рассмотренным требованиям об обязании ответчика возобновить выплату пенсии с той же даты. Наличие или отсутствие права ФИО1 на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), оспаривания и пересмотра в непредусмотренном законом процессуальном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 20определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО2