О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя САО «ВСК» ФИО3 по доверенности от 27 сентября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1119 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 15 марта 2020 года автомобиль «Тойота Камри», принадлежащей истцу, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО4, виновного в данном ДТП.

¶ 12На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился в заявлением о страховом случае.

¶ 13Ответчик осуществил осмотр автомобиля истца и, оценив причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «РТДС+ кузовной центр».

¶ 14Поскольку указанная СТОА расположена от места жительства истца на расстоянии более, чем на 1000 км, при этом указанный центр не сертифицирован на ремонт автомобилей «Тойота», а также в связи с несогласием с определенной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Оренметрика», согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате проведения оценки истца составили <данные изъяты>.

¶ 1508 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив отчет, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, САО «ВСК» просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20В жалобе САО «ВСК», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает об ошибочности вывода суда о допущенном страховщиком при выдаче ФИО1 направления на ремонт нарушении критерия доступности станции технического обслуживания, повлекшем незаконное, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований.

¶ 21Кроме того, по мнению кассатора, судом недостаточно уменьшены размеры неустойки и штрафа, а основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствовали.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным указанным законом, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

¶ 26При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Федерального закона, то есть форма страхового возмещения теперь зависит от усмотрения потерпевшего. Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 27Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что выдача САО «ВСК» ФИО1 направления на ремонт произведена с нарушением прав страхователя, а потому и его последующий отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и нарушает права потерпевшего, подлежащие восстановлению путем удовлетворения заявленных им исковых требований.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО «ВСК» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Утверждение ответчика о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с учетом того, что истец являлся потребителем страховой услуги, а судом констатировано нарушение страховщиком его прав.

¶ 31Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые САО «ВСК» выводы о том, имелись ли основания для еще большего уменьшения размера взыскиваемых со страховщика в пользу страхователя неустойки и штрафа, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

¶ 32Несогласие кассатора с такими суждениями, сделанными по вопросам, отнесенным к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35Так, все доводы и доказательства, приводимые САО «ВСК» в обоснование несогласия с решением районного суда, ранее были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

¶ 37Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО «ВСК» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий ФИО8

¶ 43Судьи А.Н. ФИО9