О взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, содержание мест общего пользования

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-2819/2021 (№ 8Г-30662/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, содержание мест общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-237-7/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО УК «Партнер» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просило взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, содержание мест общего пользования за период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15484 рубля 28 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 1526 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 44 коп. в равных долях.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома до 31 августа 2019 года являлось ООО УК «Партнер». Согласно пункту 5.7 договора управления, заключенного с ООО УК «Партнер» собственник обязан оплатить оказанные ему услуги до 25 числа следующего месяца по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома. Поскольку ответчики плату вносили не в полном объеме, за ними образовалась задолженность.

¶ 10Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

¶ 11Ответчица ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года исковые требования ООО УК «Партнер» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, с каждого из ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, содержание мест общего пользования за период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 7742 рубля 14 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 763 рубля 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 22 коп.

¶ 13Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1 вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 9 августа 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация – ООО УК «Партнер». 14 декабря 2017 года собственниками помещений на общем собрании принято решение об установлении с 1 января 2018 года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на содержание мест общего пользования в размере 24 рубля 62 коп., из которых 22 рубля 80 коп. – на содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 рубль 82 коп. – на коммунальные услуги на содержание мест общего пользования. Согласно пункту 5.7 договора управления, заключенного с ООО УК «Партнер», собственник обязан оплатить оказанные ему услуги до 25 числа следующего месяца по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома. Оплату вышеназванных платежей ответчики надлежащим образом не производили. В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность рассчитаны пени за несвоевременную оплату за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в общей размере (на двоих) 1526 рублей 61 коп.

¶ 197 марта 2019 года собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> по вышеназванному адресу большинством голосов проголосовали против увеличения с 1 января 2019 года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества – до 25 рублей 24 коп. и размера платы за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования – до 2 рублей 44 коп. по предложению ООО УК «Партнер», что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилого дома. На основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № от 23 июля 2019 года из реестра лицензий ООО УК «Партнер» 31 августа 2019 года исключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

¶ 20Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, 154, 158, частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что ответчики, являясь собственниками квартиры, плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, содержание мест общего пользования в период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года вносили не в полном объеме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за указанный период в размере 15484 рубля 28 коп., а также задолженность по оплате пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с 27 декабря 2018 года по 31 января 2020 в размере 1526 рублей 61 коп.

¶ 21Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции также отметил, что доводы ответчицы ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления, в результате чего дом находится в неудовлетворительном состоянии, а также о том, что управляющая организация не в полном объеме отчитывалась об использовании денежных средств, полученных от жильцов, судом первой инстанции проверялись, и им дана оценка – они признаны несостоятельными, учитывая, что обязанность ответчиков по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за содержание мест общего пользования возникает в силу закона.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья