О взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО2 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от 19 октября 2020 года приведенные исковые требования ТСН СНТ «Солнечная слобода» удовлетворены.

¶ 9С ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пеня в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 36 копеек.

¶ 10Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года указанное решение в отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 13 октября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, ФИО4 (до перемены имени – ФИО2), ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная слобода».

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Поскольку принятым по делу апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года решение мирового судьи от 19 октября 2020 года полностью отменено, оно в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 14Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 разрешается по существу лишь в части, относящейся к обжалованию апелляционного определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021года.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ТСН СНТ «Солнечная слобода» лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 17При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчицей в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 22Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Ту же кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от 19 октября 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 28Судья ФИО3