О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «Ред Вингс» на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 (действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2), ФИО5, ФИО3, ФИО4, к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Проспект Вернадского города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С АО «Ред Вингс» взысканы:

¶ 10- в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ваучера, выданного на сумму приобретенных билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

¶ 11- в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ваучера, выданного на сумму приобретенных билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 12- в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ваучера, выданного на сумму приобретенных билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 13- в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ваучера, выданного на сумму приобретенных билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 14- в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> взамен ваучера, выданного на сумму приобретенных билетов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, АО «Ред Вингс», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в иске.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из недоказанности того факта, что рейс № № по маршруту Сочи–Казань отменен из-за распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду противоречивой позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а именно, вследствие представления ответчиком суду двух объяснений противоположного содержания.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы АО «Ред Вингс», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «Ред Вингс» в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «Ред Вингс» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ред Вингс» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6