Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор–платные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года

¶ 6материал № М-0482/369/2021 о возвращении искового заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» к Т... ФИО2 о взыскании задолженности за проезд по платным дорогам,

¶ 7установил:

¶ 8ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» обратилась к мировому судье судебного участка № 369 Тверского района города Москвы с исковым заявлением к Т… ФИО2 о взыскании задолженности за проезд по платным дорогам.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 16 апреля 2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 мая 2021 года указать полную фамилию ответчика (вместо которой в исковом заявлении была указана лишь ее первая буква «Т.»).

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района города Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, исковое заявление возращено, поскольку его недостатки, указанные в определении мирового судьи от 16 апреля 2021 года, не устранены в срок до 11 мая 2021 года.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» просит отменить указанные выше судебные акты с возвращением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что им исчерпаны все возможности самостоятельного получения законным путем сведений об ответчике, утверждает, что судья обязан был принять исковое заявление к производству и оказать юридическому лицу содействие в реализации его права на судебную защиту.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Возвращая исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» без рассмотрения по существу, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что истцом в пределах установленного срока не выполнено законное требование судьи об исправлении недостатка искового заявления, указанного в определении от 16 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты находятся в соответствии с содержанием статей 131 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги», в числе прочего, учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 20Ссылка кассатора на отсутствие у него реальной возможности законным способом установить фамилию ответчика, не оплатившего проезд по ЦКАД, не может быть признана состоятельной, поскольку она по существу свидетельствует о попытке юридического лица переложить собственные организационные проблемы (которые могли бы быть устранены путем совершенствования средств учета оператором конкретных пользователей платных дорог) на суд, в чьи обязанности, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, установление персональных данных ответчика по ходатайству истца на стадии принятия искового заявления не входит.

¶ 21Все доводы, приводимые ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» в обоснование несогласия с возвращением искового заявления, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного № 369 Тверского района города Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице ООО «Автодор-Платные дороги» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1