О признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28197/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2021 по иску Пята ФИО7 к Габаянцу ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по встречному иску Габаянца ФИО9 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором просила признать незначительной 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, принадлежащую ФИО14; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого помещения по указанному выше адресу с выплатой ответчику денежной компенсации.

¶ 12В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: Москва, <адрес>-т, <адрес>, 1/4 доля в праве собственности принадлежит ответчику, который формально зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Учитывая, что имеется совокупность обстоятельств, установленных ст. 252 ГК РФ, для признания доли, принадлежащей ответчику незначительной, истец просила исковые требования удовлетворить.

¶ 13Ответчик ФИО14 предъявил встречный иск и просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, выделив в свое пользование комнату площадью 9,1 кв. м, в пользование ФИО13 - комнату, площадью 18,8 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

¶ 14В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти его матери. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, с момента своего рождения и до недавнего времени он проживал по месту своей регистрации, в то время как ответчик по встречному иску стала собственником спорного жилья лишь в октябре 2020 года. Иного жилья он не имеет, разрешить спор о пользовании жилым помещением во внесудебном порядке возможным не представилось.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – отказать. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, выделив в пользование ФИО14 комнату площадью 9,1 кв. м, в пользование ФИО13 - комнату, площадью 18,8 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

¶ 16В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении его исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 252, 247 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует, кроме того, не представлено доказательств наличия у ФИО13 денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 1/4 доли квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному варианту.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи