О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-282/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Иванов ЕА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту ООО «Анекс Туризм») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 102 105,86 руб., неустойки в размере 3% от стоимости услуги, что на дату подачи иска составляет 398 400,00 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

¶ 14В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Галилео Тур» (далее по тексту ООО «Галилео Тур») договор о реализации туристского продукта, по которому предоставлялся комплекс услуг, включающий перелет бизнес классом по маршруту Москва - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 – Москва (ДД.ММ.ГГГГ) , трансфер и проживание в гостинице в Доминиканской Республике на 4 человек (ФИО9, его жена и дети), общей стоимостью 846 000,00 руб.; туроператор - ООО «Анекс Туризм». В феврале 2020 года он уведомил ООО «Галилео Тур» об отказе от изменений чартерной полетной программе, предложенной ДД.ММ.ГГГГ турагентом, и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца турагент исполнил частично, возвратив 743 894,14 руб., таким образом, задолженность составила 102 105,86 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 23Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 2 стати 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта по собственной инициативе, в связи с чем, ответчик вправе был при возврате денежных средств удержать фактически понесенные туроператором затраты в сумме 102 105,85 руб.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

¶ 26Как следует из материалов дела в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта заключенного ФИО9 с ООО «Галилео Тур» в состав турпродукта помимо размещения в отеле входил авиаперелет для четырех человек в Доминиканскую Республику – ФИО13 в салоне бизнес класс.

¶ 27В силу пункта 3.7 указанного договора турагент и Туроператор вправе производить замену услуг входящих в турпродукт с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны заказчика.

¶ 28Согласно пункту 3.3 договора при неподтверждении заявки турагента туроператором заказчику возвращаются внесенные денежные средства в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уведомлен о необходимости перебронирования двух мест в салоне самолета эконом класса.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил заявление турагенту ООО «Галилео Тур» об отказе от изменения условий договора в части класса перелета и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

¶ 31Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 32Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

¶ 33То есть заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, по исполнению договора другой стороной, только в случае отказа от договора не связанного с нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя.

¶ 34В обоснование требований о возврате денежных средств уплаченных за туристский продукт в полном объеме истец указывал на то, что он отказался от турпродукта вынуждено – в связи с невозможностью ответчиком исполнить условия договора в части обеспечения перелета в Доминиканскую Республику бизнес классом.

¶ 35Судами первой и второй инстанций оценка данному обстоятельству не была дана.

¶ 36В нарушение приведенных положений закона судами не определялись в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований - причина отказа ФИО9 от исполнения договора и нарушение ответчиком условий договора в части обеспечения класса перелета, не устанавливался размер фактических затрат.

¶ 37В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 38Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 39Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Председательствующий