О признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30001/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа № 1 от 05 апреля 2017 года незаключенным, взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор займа между сторонами не заключался и не исполнялся, воли ФИО4 на получение от ФИО5 в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, указанная сумма не передавалась. 12 апреля 2017 года ФИО4 в результате постоянных угроз со стороны ответчика вынужден был передать ФИО5 во исполнение незаключенного договора займа денежные средства в сумме 100 000 руб., с учетом незаключенности договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 15ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 05 апреля 2017 года.

¶ 16Требования мотивировала тем, что 05 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 в долг 2 000 000 руб., сроком до 05 июня 2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

¶ 17Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. по договору займа от 05 апреля 2017 года.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать договор займа № 1 от 05 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО4 незаключенным; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Поступившее от ФИО4 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что кассационная жалоба им не получена, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции он узнал в день судебного заседания, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание последним не представлено, кассационная жалоба заявителем направлена в адрес ФИО4 при подаче кассационной жалобы, последний извещен о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

¶ 25Не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ФИО5 указывает о том, что являясь стороной по делу не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 27 августа 2020 года в 11 час. 15 мин., извещение в ее адрес не направлялось, извещение в материалах дела отсутствует. О рассмотрении дела извещался лишь ее представитель у которой истек срок выданной доверенности на представление интересов, что было установлено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Однако, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о надлежащем извещении ФИО5, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту, с учетом того, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 30Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 31Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 33Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

¶ 34Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

¶ 35В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

¶ 36Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

¶ 37Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июня 2020 года по настоящему делу, назначено к рассмотрению на 27 августа 2020 года на 11 час. 15 мин.

¶ 38О рассмотрении апелляционной жалобы в указанную даты путем телефонограммы были извещены 17 августа 2020 года: представитель ФИО4 – ФИО6, представитель ФИО5 – ФИО7 (л.д. 167).

¶ 39Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо (заказное с уведомлением) о направлении в адрес ФИО4, ФИО5 и ОВМ ОМВД России по Ярославскому району извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 27 августа 2020 года в 11 час. 15 мин. (л.д. 168).

¶ 40Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения в адрес сторон. Кроме того, содержащиеся в материалах дела уведомления о направлении и почтовые конверты, подшитые после извещения не относятся к данному делу, поскольку имеющиеся уведомления свидетельствуют о направлении извещения в Департамент здравоохранения и фармации ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО, Тутаевскую межрайонную прокуратору, ГБУЗ ЯО Тутаевская ЦРБ и Отдел надзорной деятельности по Тутаевскому ррайону ГУ МЧС России по ЯО, т.е. уведомления по иному делу (л.д. 172-175).

¶ 41Таким образом, доказательств направления извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в частности в адрес ФИО5 материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства получения или возврата почтового извещения.

¶ 42Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции в частности исходил из надлежащего извещения ФИО5 о времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом явившегося в суд апелляционной инстанции ее представителя ФИО7

¶ 43Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 августа 2020 года, представитель ФИО5 – ФИО7 не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности на представление интересов.

¶ 44Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО5 о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат обратного.

¶ 45То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанций присутствовал представитель ФИО5 не свидетельствует о надлежащем извещении последней, о рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом того, что представитель ФИО5 – ФИО7 не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, не проверил, извещена ли ФИО5 о дате и месте судебного заседания, так как извещение представителя не является надлежащим, поскольку на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе действие доверенности указанного представителя прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ в связи с истечением срока доверенности.

¶ 46Таким образом, ФИО5 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доказательства, которые подтверждают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

¶ 47Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 48Ненадлежащее извещение ФИО5 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ФИО5 была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 49Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

¶ 50При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи