О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-24735 (88-28204 /2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «СМАРТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2020),

¶ 5установил:

¶ 6определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. по делу по иску ООО «СМАРТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности, по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, по ходатайству, заявленному ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

¶ 7Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2020 назначена по указанному делу судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО1

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 г. частная жалоба ФИО1 на указанное определение в части оспаривания выводов суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2020, исключив из содержания судебного постановления суждения и соответствующего абзаца текста, содержащего указание на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и их размер не подлежит согласованию судом со сторонами, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

¶ 10С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 15Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 16При принятии Московским городским судом определения от 26.08.2020 существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

¶ 17Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, с целью установления соответствия произведенных ООО «СМАРТ ЦЕНТР» начислений и расчетов задолженности ФИО1 за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по <адрес> машиноместам №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, требованиям действующего законодательства и установленным тарифам, им заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.В силу требований ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 18Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 19Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

¶ 20Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 21Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

¶ 22Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на ответчика ФИО1

¶ 23Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат.

¶ 24Само по себе не согласие со стоимостью экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления о проведении судебной экспертизы, поскольку стороны не лишены в последующем в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ права оспаривать размер судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы.

¶ 25Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 26В связи с вышеизложенным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья