О расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-28211/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-326/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, ответчиком услуги, обусловленные договором не исполнены.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права». С ООО «Юридическое Бюро Усадьба Права» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 400 руб., неустойка в размере 37 728 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 064 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 203, 84 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением требований в полном объеме и отмене определения суда апелляционной инстанции.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 52 400 руб. Обязанность по оплате услуг по договору истцом была исполнена. Ответчиком доказательства исполнения услуг в рамках указанного договора не представлено.

¶ 16Разрешая исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, мировой судья пришел к выводу о необходимости их удовлетворить, поскольку с учетом распределения бремени доказывания, ответчик не представил суду доказательств исполнения услуг в рамках указанного договора.

¶ 17Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то мировой судья на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 728 руб.

¶ 18Поскольку права истца как потребителя были нарушены, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 19Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 064 руб.

¶ 20Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C2AC7EA1802C2BC41D82FA83E29CAFA4778845C0EFFA47D06E2733EEA59DB7E65A94B6DBE5405AC8E571B32EC4D3C0CCB1D2037A9355883CVBP9O 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, с приведением подробных мотивов в апелляционном определении

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 25По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 28Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

¶ 29Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

¶ 30Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 31При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья