О признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений здания

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений здания

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что она, при рассмотрении гражданского дела, понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с истцов.

¶ 8Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено полном объеме.

¶ 9Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено частично.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, относительно размера взысканных в ее пользу судебных расходов.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО4 обратились в суд с двумя идентичными исками к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений здания.

¶ 16Впоследствии два гражданских дела были объединены в одно производство, и производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от иска.

¶ 17ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей.

¶ 18Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что расходы понесенные ФИО3 подтверждены представленными доказательствами, поскольку ее представителями выполнены определенные объемы работ.

¶ 19Между тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном ФИО3 размере приведет к извлечению последней выгоды и причинению максимального ущерба ФИО5 и ФИО4, принявших решение об отказе от исковых требований до рассмотрения дела по существу.

¶ 20При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей с каждого, является правомерным.

¶ 21Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 25Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья