О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-28213/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО6 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на поезд дальнего следования № Калининград - Адлер, от станции Калининград-пасс, до станции Чернышевское отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 местного времени, уплатив 557 руб. 60 коп. Однако поезд отправился со станции отправления с опозданием на 1 час. Так как из-за существенной задержки отправления поезда поездка теряла для истца актуальность, он принял решение вернуть билет, для чего обратился в кассу вокзала. Кассир ему сообщил, что поезд отправляется по расписанию, задержки в отправлении нет, что в действительности по местному времени до отправления поезда еще около 30 минут. С данным утверждением кассира истец не согласился, так как по времени на его часах поезд уже должен был быть в пути, а перевозчик неверно определил время при формировании расписания движения поездов. Со ссылкой на отсутствие нарушений в расписании, кассир произвела только частичный возврат уплаченной стоимости билета в размере 312 руб. 90 коп. На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика 244 руб. 70 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в билетной кассе Калининградского производственного участка истцом приобретен электронный проездной документ № на пассажирский поезд № маршрутом следования Калининград-Адлер, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. со станции Калининград Пасс. Южный и прибытием ДД.ММ.ГГГГ Г. в 20 час. 21 мин. на станцию Чернышевское.

¶ 16Согласно информации, размещенной в электронном проездном документе, приобретенном ФИО3 указано время отправления и прибытия поезда № в соответствии с часовым поясом (местное) (МСК-1). Отправление в 18 час. 07 мин. по местному времени (МСК-1) ДД.ММ.ГГГГ ВС, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. местное (МСК-1), в пути 02 час. 14 мин. Указанная информация выделена жирным шрифтом.

¶ 17Стоимость электронного проездного документа составила 557 руб. 60 коп. (315 руб. 10 коп. - стоимость билета, 242 руб. 50 коп. - стоимость плацкарты).

¶ 18Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного прослушивания аудиозаписи переговорного устройства «Пассажир-Кассир» билетных касс пункта продаж Калининград от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прослушивания аудиозаписи кассового окна №, ТМ 200023 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что билетным кассиром была зачитана информация о реквизитах поездки и времени отправления поезда с начальной станции и прибытия поезда на станцию-назначения, а также сделан акцент на том, что отправление и прибытие поезда указаны по местному времени.

¶ 19Согласно представленному в материалы дела контрольному купону электронной квитанции разных сборов истцу возвращено 312 руб. 70 коп.

¶ 20На бланке возврата, выданном пассажиру в билетной кассе после совершения операции возврата проездного документа, имеется отметка о времени, оставшемся до отправления поезда - 33 мин. В контрольном купоне имеется запись ФИО3 о не согласии с суммой возврата.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 784 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «Об исчислении времени», положениями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», исходил из того, что вся необходимая информация, в том числе об отправлении поезда по местному времени, имелась в электронном проездном документе, который был приобретен истцом до поездки и у него имелось достаточно времени для изучения реквизитов документа, а также при необходимости обратиться в билетную кассу за разъяснениями. При возврате билета в кассу менее чем за 2 часа до отправления поезда оснований для возврата полной стоимости проездного документа истцу не имелось.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что <адрес> законом отнесена к 1-ой часовой зоне, порядок исчисления времени в 1-ой часовой зоне: МСК-1, московское время минус 1 час, UTC+2, а также обратив внимание на то, что положения ФЗ «Об исчислении времени» об отнесении <адрес> у 1-ой часовой зоне и о порядке исчисления времени в этой зоне не претерпевали изменений.

¶ 23Отклоняя доводы истца о применении мировым судьей неверной редакции закона при определении порядка исчисления времени, суд апелляционной инстанции расценил их как ошибочные, которые не могут повлиять на правильность выводов мировой судьи.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы от 04 июня 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Судья