О возмещении вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО7

¶ 2П инстанция ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело № 88-28214/2021

¶ 4№ 2-19/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО11,

¶ 9судей ФИО12, ФИО13,

¶ 10с участием прокурора ФИО14,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО6 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО4, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в связи с гибелью отца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2020 года по вине ответчика, совершившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, уточнив который, просили взыскать по 500 000 рублей в пользу каждого из трех детей компенсацию морального вреда, выплаты в размере по 11 148,75 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО1., начиная с 12.01.2021 до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме – до его окончания, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу ФИО4 единовременно задолженность по ежемесячным платежам на содержание несовершеннолетнего ФИО1. за период с 11.07.2020 по 11.01.2021 – 66 892,50 руб, расходов на погребение.

¶ 15Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с ФИО6 в пользу ФИО1. взыскано единовременно с 11.01.2024 года сумма 4390,23 руб., проиндексированная в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, ежемесячно с 11.02.2024 по 11148,61 руб. до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано по 150 000 рублей, в пользу ФИО1. 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части единовременного взыскания в пользу ФИО1И. в счет возмещения вреда с 11.01.2024 суммы 4 390,23 руб., проиндексированной в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и ежемесячных сумм в размере 11 148,61 руб., принять новое решение о взыскании единовременно суммы с 11.09.2027 4389,80 руб., проиндексированной в соответствии со ст. 1091 ГК РФ и ежемесячно с 11.10.2027 по 5 574,30 руб. и не более чем до 23 лет, т.е. до 14.12.2029 с последующей индексацией в установленном законом порядке в случае обучения ФИО1 в учебном заведении по очной форме обучения, в части компенсации морального вреда отменить апелляционное определение, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции. Не соглашается с размер выплаты, поскольку он противоречит ст. 1089 ГК РФ, в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую ребенок получал бы или имел право получать при жизни кормильца, а не после смерти, как указано в п.8 статьи 12 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судам следовало учитывать положения Семейного кодекса Российской Федерации о размере алиментов на одного ребенка ?, поскольку судами достоверно не установлен размер средств, выделяемых отцом при жизни на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 Размер компенсации морального вреда не согласуется с принципом разумности и справедливости, не согласен с тем, что пешеход, как верно указал суд первой инстанции, не допустил грубой неосторожности, не имея в темное время суток при переходе проезжей части вне населенного пункта светоотражающих элементов на одежде в нарушение абз. 4 пункта 4.1 ПДД РФ, оснований для увеличения компенсации у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 18В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ответчика ФИО6, его представителя адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершившего наезд 07.07.2020 года в 22.00 на пешехода ФИО4, осуществлявшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался 11.07.2020 года.

¶ 24В отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор по ч.3 статьи 264 УК РФ на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

¶ 25На момент смерти ФИО4 у него имелись бывшая супруга ФИО4, брак с которой расторгнут в 2017 году, несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетние дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеющая свою семью, сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ дети погибшего признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО6, погибший имел официальное место работы и доход с 15.04.2020 по 11.07.2020 года за полные два месяца май и июнь 2020 в размере 44 594,44 руб.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей, 150, 151, 1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы семейного законодательства Российской Федерации, определил круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника-отца, его детей независимо от возраста, и право на ежемесячные платежи по случаю утраты кормильца у несовершеннолетнего сына погибшего, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела установил по 100 000 руб. совершеннолетним детям, 150 000 руб. несовершеннолетнему ребенку. Определяя размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из заработка погибшего за два полных месяца, права ребенка на ? долю дохода, учел выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» (475000 руб.), установив дату возникновения у ФИО6 обязательства по перечислению платежей в связи с потерей кормильца ФИО1 с 11.01.2024 года в сумме 4390,23 руб., с 11.02.2024 года по 11 148,61 руб. до 18 лет либо до 23 лет в случае обучения по очной форме., с последующей индексацией в установленном законом порядке. При взыскании суммы с ответчика судом первой инстанции учтено имущественное положение причинителя вреда, наличие у него онкологического заболевания, наличие заболеваний у его супруги и тестя, сделал вывод об отсутствии в действиях погибшего ФИО4 грубой неосторожности, не установив обстоятельств для снижения размера ежемесячных платежей по ходатайству ответчика до 2000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания выплат в связи с потерей кормильца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 28Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, счел выводы суда о значительном снижении размера компенсации по сравнению с заявленной истцами суммой и установленными обстоятельствами гибели ФИО4 не мотивированными, указал на необоснованное принятие во внимание отсутствие у пешехода в темное время суток светоотражающих элементов на одежде, поскольку обязанность иметь такие обозначения для пешеходов на пешеходном переходе ПДД РФ не устанавливают, а также на установленную экспертным путем техническую возможность у ФИО6 путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО4, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем изменил решение суда в части увеличения компенсации морального вреда до 150 000 рублей каждому из совершеннолетних детей погибшего и до 200 000 рублей несовершеннолетнему сыну.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в совокупности правильными.

¶ 30На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 31Согласно положениям статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

¶ 32Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

¶ 33На основании статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

¶ 34В силу части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

¶ 35Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

¶ 36Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что целью возмещения вреда является компенсировать потерпевшему убытки, связанные не с утратой реальных сумм, а с будущими ежемесячными доходами, на получение которых несовершеннолетний ребенок мог бы рассчитывать при жизни своего отца ФИО4, на иждивении которого он находился.

¶ 37Выводы судов в части взыскания и определения размера ежемесячных платежей по утрате кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО1. мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в судебных постановлениях, и оснований для признания их неправильными не установлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО6 о необходимости при расчете использовать заработок погибшего при определении размера причитающихся выплат исходя из положений семейного законодательства по алиментным обязательствам в размере 1/4 доли дохода погибшего не основаны на нормах статей 1085, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

¶ 40Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

¶ 41В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

¶ 42С выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении по аналогии закона положений п.8 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении размера выплат по потере кормильца путем деления дохода погибшего на количество иждивенцев суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться вопреки доводам кассатора о неправильном применении норм материального права судами.

¶ 43Аргументы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в котором суд мотивированно обосновал увеличение денежной компенсации морального вреда, причиненного детям в связи со смертью отца, принимая во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции или неправильно учтенные при определении размера компенсации.

¶ 44Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: