О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации <адрес>-ФИО5 и дополнениям к кассационной жалобе, по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к администрации <адрес>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на земельный участок.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке. При покупке дома у предыдущих владельцев судьба земельного участка разрешена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 12Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе, представителя ответчика администрации <адрес>, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, вышел за пределы заявленных исковых требований, а апелляционное определение не мотивированно.

¶ 15В кассационной жалобе истца ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 485 кв.м., как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в порядке приватизации признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, казарма 4 км.

¶ 22Впоследствии ФИО7 продала указанный дом ФИО8

¶ 23На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 купила у ФИО8 жилой дом площадью 27,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок не являлся предметом договора.

¶ 24В указанных выше судебном акте и договорах купли-продажи сведений о площади, принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом, не имеется.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 администрацией <адрес> отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, казарма 4 км по причине несоответствия схемы форме, формату и требованиям к ее подготовке.

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности, составляет 485 кв.м.

¶ 27В заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр », экспертом разработаны два варианта установления границ и площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1 105 кв.м. находится в пределах <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не сформирован, границы его места расположения на кадастровом плане территории не утверждены, а фактическое пользование истцом земельным участком площадью 485 кв.м. не предполагает бесплатной приватизации земельного участка площадью 1 105 кв.м.

¶ 29Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации было признано решением суда за ФИО7, следовательно, в порядке приватизации должно быть признано и право собственности на земельный участок под жилым домом.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что за ФИО6 надлежит признать право собственности на земельный участок площадью 485 кв.м., является правомерным.

¶ 31Более того судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок площадью 1 100 кв.м. или 1 105 кв.м. не имеется, поскольку сведения из технического паспорта о площади земельного участка не являются сведениями правоустанавливающего либо правоудостоверяющего характера.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, представителя ответчика, администрации <адрес>, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 36Выхода за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией не усматривается, поскольку спор рассмотрен судом в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

¶ 37Доводы истца ФИО6 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи