О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-2822/2020

¶ 4УИД 33RS0052-01-2019-000221-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 марта 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 03.07.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 03.07.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, неустойки и государственной пошлины.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 17В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с уплатой 0,09 % в день и ежемесячным погашением задолженности.

¶ 23В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 24Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

¶ 25ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась по состоянию на 11.11.2018 в размере <данные изъяты>

¶ 26Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 28Направленное 25.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

¶ 29На основании заявления конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка №1 города Меленки и Меленковского района Владимирской области 12.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 21.12.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 30Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу, что в августе, сентябре и октябре 2015 платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились, а платеж, произведенный ответчиком в ноябре 2015 в размере <данные изъяты> учтен банком в качестве ежемесячных платежей в счет погашения кредита, поскольку ФИО1 не подал в банк письменное заявление на досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которой был снижен до <данные изъяты> руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией мирового судьи о том, что заемщиком не вносились платежи по кредиту за август, сентябрь и октябрь 2015.

¶ 32С учетом собранных по делу доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заемщик погашал кредит в соответствии с графиком платежей в срок и в сумме ежемесячного платежа по 14.11.2016 включительно, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и чрезмерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Так, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 37Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 38Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 39Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

¶ 42Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами последствия пропуска срока исковой давности не применялись.

¶ 43Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 47Судья: Е.А.Кислиденко