О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-28222/2021

¶ 42-10590/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФССП России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО8 к ФССП России о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФССП России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя с него взыскано 250 856,34 руб., однако должником в рамках данного исполнительного производства являлся тезка истца.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 250 856,34 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 708,56 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

¶ 1729 июня 2021 г. ФССП России обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г., указав, что 12 апреля 2021 г. при рассмотрении регрессного требования Российской Федерации в лице ФССП России к ПАО Национальному Банку «Траст», заявителю стало известно, что ФИО8 неосновательно обогатился за счет Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку решением Московского областного суда от 27 июля 2019 г. с банка «Траст» были взысканы ошибочно списанные со счета последнего денежные средства в сумме 250856,34 руб., а также во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. Федеральное казначейство 07 мая 2019 г. перечислило денежные средства в пользу ФИО8 При рассмотрении дела 24 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, а также представитель ФССП России не имели информации о взыскании ФИО8 денежных средств по одному и тому же спору с Банка «Траст». По мнению заявителя, ФИО8 действовал не добросовестно, подав иски по одним и тем же основаниям, но к разным ответчикам.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ФССП России отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с неверным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО8, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления ФССП России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что при вынесении указанного апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение об отказе в иске и взыскивая с казны Российской федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 денежные средства в общей сумме 271 564,90 руб., исходила из того, что денежные средства со счета ФИО8 (не должника по исполнительному производству) были списаны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который при наличии у ФИО8 полного тезки, за уточнением данных о держателе счета в банк не обратился, личность должника достоверно не установил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у ФИО8 убытками.

¶ 27Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что причиной взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 денежных средств послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя вследствие обращения взыскания на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, на которое ссылается ФССП России, в соответствии с которым в пользу ФИО8 с Банка «ТРАСТ» (ПАО) взысканы ошибочно списанные денежные средства со счета, постановлено 27 июля 2019 г., то есть, после принятия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 24 декабря 2018 г.

¶ 29Сославшись на то, что, по сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого апелляционного определения ввиду несогласия с ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм главы 42 ГПК РФ.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное определение.

¶ 31Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на иной оценке доказательств, а потому с учетом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, ранее получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи