О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», <адрес>, АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате наезда на препятствие, его автомобилю были причинены повреждения. Истец полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», вопреки мнению судов, является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, в результате наезда на препятствие, выступающее за границы ограждения на автомобильной дороге М-4 «ДОН» 49км+920 м., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

¶ 15Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» в соответствии законом передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

¶ 16Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя своим автомобилем марки «Фольксваген», совершил наезд на препятствие, а именно: металлическую конструкцию накрытую брезентом в месте проведения дорожных работ.

¶ 17Реализуя полномочия по содержанию дорог, в том числе спорного участка автомобильной дороги М-4 «ДОН» Государственная компания «Российские автомобильные дороги» заключило с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «ДОН», в силу которого АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» выполняет комплекс работ по содержанию указанной автомобильной дороги, однако не производит работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

¶ 18Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», как заказчиком, в связи с проведением работ по строительству съезда № Транспортной развязки №, также были заключены: концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юго-Восточная магистраль»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между ООО «Юго-Восточная магистраль» и АО «ДСК «АВТОБАН»; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ДСК «АВТОБАН», как первоначальный подрядчик передает замещающему подрядчику - ООО «ККС№» с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ККС№» принимает на себя все права и обязанности первоначального подрядчика по исполнению договора между первоначальным подрядчиком и заказчиком (ООО «Юго-Восточная магистраль»).

¶ 19В рамках выполнения работ по строительству объекта в соответствии с договором подряда и условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ККС№» приняло на себя обязательства по обеспечению на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, транспортной безопасности и пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в соответствии с проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что нарушений прав истца действиями либо бездействиями ответчиков не установлено, доказательств наличия виновных действий ответчиков также не представлено.

¶ 21Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что последним сделано не было.

¶ 22Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 28Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья