О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик) ФИО17 Дело № 88-28224/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18

¶ 7судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-961/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с него в счет возврата суммы займа 200000 тысяч Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что на дату подачи искового заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ составляет 15294840,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2864289,12 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб.

¶ 13В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с указанным договором, ФИО13 передала ФИО2 денежные средства в размере 200000 тысяч Евро по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа. Согласно п. 2 договора, займ был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора, стороны оговорили, что договор займа является беспроцентным. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме основного долга в размере 15294840 руб., неустойку в сумме 1000000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб., всего 16354840 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, протокольным определением в заседании суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10, а также ФИО11.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по своевременному возврату ФИО1 полученной суммы займа.

¶ 22С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, с оставлением искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, абз. 3 п. 2, п. 8 ст. 213.11, п. 5 ст. 213.25, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вступившим законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, поскольку их разрешение возможно только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Материальный и процессуальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для рассмотрения спора по существу основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, не препятствуют истцу осуществить защиту своих права в установленном законом порядке.

¶ 28Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи