О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2823/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, а также заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года, ФИО5. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда по существу спора.

¶ 15Указано, в частности, что суд неосновательно отказал в применении к требованиям ФИО4 срока исковой давности, который, по утверждению кассатора, следовало исчислять с 11 февраля 2014 года – даты, когда квартира была передана в ее фактическое владение с оформлением передаточного акта.

¶ 16Кроме того, по утверждению кассатора, в действиях ФИО4 наличествуют признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом исковых требований ФИО4 находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное жилищное правоотношение.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, содержащей утверждения об оставлении судом двух инстанций без внимания факта недобросовестного поведения истицы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, ФИО5 отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 к ФИО4, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи от 11 февраля 2014 года признан незаключенным.Как следует из содержания мотивировочной части указанного решения, судом, в числе прочего, констатирована недоказанность факта уплаты ФИО5 ФИО4 денежных средств за спорную квартиру, что и послужило основанием к признанию договора купли-продажи незаключенным.

¶ 24В решении также имеются выводы суда о несостоятельности утверждения ФИО5 о недобросовестном поведении ее процессуальных противников ФИО4 и ФИО4

¶ 25По смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выводы были обязательны для суда второй инстанции, разрешающего апелляционную жалобу ФИО5 06 ноября 2019 года, то есть уже после вступления решения от 18 марта 2019 года в законную силу.

¶ 26По тем же основаниям эти выводы не могут оспариваться ФИО5 и в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 27Ссылка ФИО5 на пропуск ФИО4 срока исковой давности также не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном представлении кассатора о содержании соответствующих норм материального права.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО5 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-2175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко