О возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28237/2021№ 2-27/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

¶ 12В обоснование заявленных требований истцы указали, что Михайловским районным судом Рязанской области ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года. Приговором суда установлено, что 6 июня 2018 года ФИО6, управляя грузовым седельный тягачом марки MAN 19403 ФЛС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, следуя по 234 (+186 м) км автомобильной дороги Р-132 сообщением Рязань-Михайлов-Тула-Калуга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался. ФИО5 и ФИО5 являются родителями погибшего ФИО5, а ФИО4 - родной сестрой и признана потерпевшей по уголовному делу. Потеряв близкого человека, они испытали нравственные страдания. Также в связи со смертью ФИО5 ФИО4 и ФИО5 был причинен материальный ущерб.

¶ 13С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили: взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1200000 рублей, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4- 8800 рублей, в пользу ФИО5 - 249080 рублей.

¶ 14Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2020 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 по 500000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 - 700000 рублей; в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 - 8800 рублей, в пользу ФИО5 - 249080 рублей. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6990 рублей 80 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы, полагает, что установленные судом суммы компенсации морального вреда и размер расходов на погребение являются завышенным, не учитывают наличие грубой неосторожности в действиях погибшего.

¶ 17От истцов ФИО5, ФИО5, ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО6 – адвокат ФИО8 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истцы ФИО5, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 22От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с болезнью.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Из приговора следует, что 6 июня 2018 года примерно в 15 часов 35 минут, ФИО6, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки MAN 19403 ФЛС, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом марки SUD TAINER 132 STT, следуя в светлое время суток со скоростью 64,4 км/ч по 234 (+186 м) км автомобильной дороги Р-132 Рязань-Михайлов-Тула-Калуга со стороны г. Рязани в сторону г. Михайлова в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, обнаружив для себя опасность в виде движущегося впереди автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вместо своевременного снижения скорости для предотвращения столкновения применил маневр с последующим торможением, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал на правую сторону дороги относительно направления в сторону г. Рязани, куда в это время с полосы движения в сторону г. Михайлова вернулся автомобиль ГАЗ-2705, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

¶ 28Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1,9.1 (1) ПДД РФ, двигаясь с неустановленной скоростью в направлении г. Рязани, выехал на встречную полосу движения, тем самым своими действиями создал опасность для движения и помеху.

¶ 29Родителями погибшего ФИО5 являются: отец - ФИО5, мать - ФИО5, ФИО4 является родной сестрой ФИО5, истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу.

¶ 30Также судами установлено, что в 2018 году ФИО4 понесла расходы в сумме 8800 рублей, связанные с захоронением ФИО5, а именно: по оплате транспорта с умершим ФИО5 в сумме 7500 рублей и на изготовление портрета 1300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 7 июня 2018 года и квитанцией № 005456 от 19 июня 2018 года; ФИО5 понесла расходы в сумме 45200 рублей за изготовление ограды кованной, а также на изготовление и установку на могиле сына памятника в сумме 203880 рублей, что подтверждается квитанциями, товарными и кассовыми чеками, договором подряда и наряд-заказом.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 17 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению понесенных истцами расходов, связанных с захоронением ФИО5, и компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, ФИО5, ФИО4 смертью их близкого родственника (сына и брата соответственно).

¶ 32Проанализировав документы стороны истца, суд первой инстанции признал заявленные истцами расходы на погребение ФИО5, обоснованными, определив к взысканию с ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 - 8800 рублей, в пользу ФИО5 - 249080 рублей.

¶ 33Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства рассматриваемого дела, вину ответчика ФИО6, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5, степень родственных отношений истцов с погибшим (родители и брат), взаимоотношения истцов с ФИО5, его совместное проживание с матерью ФИО5, привязанность друг к другу, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью сына и брата, невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств снизил заявленную истцами сумму 1200000 рублей в пользу каждого, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 по 500000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 - 700000 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 35Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является завышенной, соразмерна характеру причиненного вреда, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, учтены обстоятельства случившегося, в том числе грубая неосторожность самого потерпевшего, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына и брата, взаимоотношения истцов с погибшим.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленные судом суммы компенсации морального вреда завышенным, не учитывают наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцами нравственных и физических страданий в связи с гибелью их близкого родственника – ФИО5 (сына и брата соответственно), с учетом пояснений истцов о характере взаимоотношений с погибшим, степени родственных отношений с погибшим, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также, вопреки доводам кассатора, учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5, требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда (по 1200000 рублей в пользу каждого) существенного снижена – до 700000 рублей в пользу матери погибшего, до 500000 рублей – в пользу его отца и родной сестры.

¶ 39Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Указание ответчика на то, что он добровольно выплатил истцам возмещение морального вреда в сумме 150000 рублей, не может быть принято во внимание, как не подтвержденное материалами дела. При этом согласно возражениям истцов на кассационную жалобу, и подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции, данные денежные средства, отправленные на имя ФИО4, ею получены не были и возвращены обратно отправителю.

¶ 41Таким образом, по своей сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер расходов, взысканных на погребение ФИО5, также подлежат отклонению. Суды нижестоящих инстанции, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным стороной истцов, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО5 и ФИО4 расходы, связанные с захоронением ФИО5, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку понесенные истцами расходы на погребение являются разумными, обоснованными, соответствуют требованиям ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», несение истцами данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 43Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи