Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2824/2021 (№ 8Г-30341/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3765/2019), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующую по ордеру № от 27 января 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившую против доводов кассационной жалобы ФИО2; представителя ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности от 13 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО1; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25157 долларов США; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 3177 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) составляет 198415 рублей 52 коп.; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 драгоценности, а именно: золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 400000 рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем, примерной стоимостью 30000 рублей, золотые серьги округлой формы и маленькие серьги с подвеской, стоимостью около 30000 рублей, золотую цепочку с большим кулоном в виде тельца, стоимостью около 30000 рублей, золотой браслет на руку, стоимостью около 10000 рублей, а всего драгоценностей на сумму около 500000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23854 рубля 03 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 17 мая 2018 года ФИО3, являвшегося отцом истца и родным братом ответчицы, единственным наследником всего имущества наследодателя является истец. Истцу известно, что часть наследственного имущества в виде вышеуказанных валютных ценностей и драгоценностей, находились на временном хранении в индивидуальной ячейке банковского сейфа, доступ к которой имела ответчица на основании доверенности, выданной наследодателем при жизни. По мнению истца, ответчица после смерти наследодателя, изъяла из банковской ячейки наследственное имущество, притом, что к моменту получения доступа к банковской ячейке доверенность от имени наследодателя была прекращена в силу закона. Обстоятельства получения ценностей из банковской ячейки наследодателя ответчица признала в ходе проверки сообщения истца о происшествии, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы (КУСП 4885).

¶ 12Ответчица иск не признала.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25157 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда; а также расходы по государственной пошлине в размере 16055 рублей 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, согласился с наличием оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 25157 долларов США в их рублевом эквиваленте, отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с приятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании этих процентов.

¶ 17В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ФИО2 (в лице представителя ФИО7) просит указанные судебные постановления отменить (в части удовлетворения исковых требований ФИО1), с приятием в указанной части нового судебного постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части требований.

¶ 20Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 21При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17 мая 2018 года умер ФИО3, являвшийся отцом истца и родным братом ответчицы.

¶ 23Как следует из представленного нотариусом г. Москвы ФИО8 наследственного дела №, 12 июля 2018 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 А ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве ФИО3, а также с заявлением о внесении в наследственную массу 25157 долларов США, которые находятся у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на хранении.

¶ 24Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Москвы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №-Н/77-2019-2-ПС, единственным наследником всего имущества после смерти ФИО3 является истец ФИО1 Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору № от 10 февраля 2015 года аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа № - Центральный с дополнительными соглашениями на имя наследодателя в АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», что подтверждается ответом, выданным АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» 18 июля 2018 года №. Договор аренды банковской ячейки заключен между банком и ФИО3, ФИО2 выдана доверенность на право пользования банковской ячейкой, изменения и расторжения договора, подписания необходимых документов, внесения платы за аренду банковской ячейки. Действие доверенности прекращено со смертью наследодателя ФИО3, то есть с 17 мая 2018 года.

¶ 25ФИО2 наследником брата ФИО3 не является, права на обязательную долю в наследственном имуществе, с учетом наследования по закону, а не по завещанию, не имеет.

¶ 26Как следует из объяснений истца, после похорон отца, он узнал, что ответчица в день похорон – ДД.ММ.ГГГГ, отправилась в отделение АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, стр. 1, где по доверенности получила доступ к банковской ячейке, из которой забрала имеющиеся в ней ценности (предположительно: 30000 Евро, 25000 долларов США и мешок с драгоценностями). На просьбу истца вернуть изъятые из банковской ячейки ценности, ответчица ответила отказом. В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № от 25 февраля 2019 года (номер по КУСП 4885), представленной в материалы дела копией заявления от 25 февраля 2019 года.

¶ 27Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 5 июня 2019 года по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе доследственной проверки по заявлению истца, была опрошена ответчица, которая подтвердила, что она действительно забрала из банковской ячейки драгоценности и денежные средства в размере 25157 долларов США. Факт получения 30000 Евро ответчица отрицала.

¶ 28Согласно представленной АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» информации по арендованным индивидуальным ячейкам банковского сейфа клиентов Банка: у ответчицы с названным Банком был заключен собственный договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа. Кроме того, договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа был заключен между Банком и ФИО3 Даты посещения ответчицей ячейки № - Центральный (арендованной ФИО3) по доверенностям, выписанным ФИО3: 30 июня 2015 года, 24 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 26 мая 2016 года, 8 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, 6 июня 2017 года, 3 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 13 октября 2018 года.

¶ 29В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчицей не оспаривался факт посещения банковской ячейки ФИО3 до смерти ФИО3 ФИО2 пояснила, что забрала из ячейки мешочек с украшением, который отдала ФИО3, также получила денежные средства в размере 25157 долларов США, которые в настоящее время находятся у неё. Указанные объяснения ответчицы подтверждаются её собственным заявлением от 15 ноября 2018 года нотариусу г. Москвы ФИО8 о внесении в наследственную массу 25157 долларов США, которые находятся с 3 апреля 2018 года у ФИО2 на хранении (Т. 1, л.д. 174). Согласно объяснениям ФИО2, данными в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 24 апреля 2019 года, 3 апреля 2018 года она получила по просьбе ФИО3 денежные средства в размере 25157 долларов США и мешочек с ювелирными украшениями (Т. 1, л.д. 243).

¶ 30В ходе судебного разбирательства, вопреки вышеприведенным заявлению ответчицы к нотариусу и объяснений, данных сотрудникам полиции, ответчица стала утверждать, что спорная сумма в размере 25157 долларов США не принадлежала наследодателю ФИО3 При этом доказательств принадлежности указанных валютных ценностей ответчице в материалы дела представлено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что требование истца к ответчице о выдаче истцу удерживаемых валютных ценностей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суды спорную сумму в иностранной валюте присудили истцу ко взысканию с ответчицы.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам права.

¶ 33Оснований для пересмотра вышеназванных выводов нижестоящих судов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчицы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы в указанной части направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании у ответчицы ювелирных украшения, суды обеих инстанций исходили из объяснений ответчицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ювелирные украшения были переданы ответчицей при жизни ФИО3; а также из того, что состав данных ценностей (относящихся к категории индивидуально-определенных вещей) истцом не определен, факт наличия ценностей у ответчицы истцом не доказан. В указанной части, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 35Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суды обеих инстанций указали на отсутствие правовых оснований для вывода о неправомерности пользования ответчицей чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства обращения ответчицы к нотариусу с заявлением о включении валютных ценностей в размере 25157 долларов США в состав наследственной массы. При этом решением комиссии по рассмотрению вопросов применения законодательства о наследовании от 18 февраля 2019 года ответчице разъяснено, что в связи с отсутствием описи наследственного имущества и доказательств принадлежности валютных ценностей наследодателю у нотариуса нет оснований для включения спорной суммы в состав наследства.

¶ 36Между тем, вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, прямо вступают в противоречие с ними и сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 37Как уже было отмечено ранее, суды обеих инстанций по данному гражданскому делу установили, что ответчица не является наследником ФИО3 и не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, без наличия каких-либо законных оснований, ответчица удерживает у себя спорную сумму в иностранной валюте, которая входит в состав наследства и поэтому подлежит возврату истцу как единственному наследнику ФИО3

¶ 38Следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

¶ 39В силу правил статей 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность; лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 40Таким образом, возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

¶ 41В связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от обязательства по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось.

¶ 42Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ в указанной части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи