О взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании судебных расходов

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании судебных расходов.

¶ 8В обоснование заявленных требований указал, что на основании дополнительного решения суда с МО МВД России «Коммунарский» <адрес> в его пользу были взысканы судебные расходы, однако предъявленный к исполнению исполнительный лист на основании пункта 3 статьи 241.1 БК РФ был возвращен взыскателю.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы закона, вышли за пределы заявленных требований. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дали оценку доводам истца.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО2 к МО МВД России «Коммунарский» <адрес> о признании бездействия должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении.

¶ 16Дополнительным решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Коммунарский» <адрес> в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Полученный исполнительный документ истец предъявил для исполнения в УФК по городу Москве. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФК по городу Москве сообщило, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 статьи 241.1 БК РФ, в силу того, что лицевой счет должника (МО МВД России «Коммунарский» <адрес>) в УФК по городу Москве и органах Федерального казначейства отсутствует.

¶ 18ФИО2 обратился в суд с требованием, в котором просил произвести взыскание судебных расходов не с МО МВД России «Коммунарский» <адрес>, а с ГУ МВД России по городу Москве.

¶ 19Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения суда отказано, поскольку истец фактически просил не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а о замене ответчика по делу.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что основания для наступления субсидиарной ответственности, а также солидарной ответственности, отсутствуют, в силу того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

¶ 21Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами закона, по существу направленные на оспаривание решения УФК по городу Москве о возврате исполнительного документа взыскателю и не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 26Необоснованной является и ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении исковых требований суд верно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

¶ 27Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Судья