САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-14052/5010-009.

¶ 13Свои требования мотивировало тем, что вышеназванным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 130250 руб. Вместе с тем истец полагал, что указанное решение является незаконным, поскольку в соответствии с предоставленными документами компетентных органов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ранее ФИО8 в полном объеме получила страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование».

¶ 14В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование».

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак Н158РН76, под управлением ФИО6 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак А829ТН76, под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля Хендэ Солярис был причинен вред здоровью.

¶ 21Приговором Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства ФИО6, установлена ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца транспортного средства Хэнде Солярис была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

¶ 24Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 155250 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной экспертизы.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1было принято решение №У-21-14052/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО8, взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 130250 руб.

¶ 26Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об его отмене.

¶ 27Установив, что вред здоровью ФИО8 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховую выплату обязан произвести каждый страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, независимо от наличия или отсутствия их вины.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

¶ 30Позиция САО «ВСК» в целом сводится к необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, они были обоснованно отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 32Поскольку договор страхования с САО «ВСК», по которому было предъявлено требование представителя ФИО8, был заключен страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ и на момент его заключения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливал обязательства по самостоятельной выплате страхового возмещения для каждого страховщика при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, исходя из возникновения двух самостоятельных страховых случаев, то выводы финансового управляющего о наличии у САО «ВСК» обязанности по несению ответственности по своему договору страхования, с учетом условий и обязательных требований закона, действовавших в момент его заключения, правильно были признаны судами законными.

¶ 33Доводы жалобы о том, что пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является конкретизацией ранее действовавших и неправильно толковавшихся норм права, а также о неравности положений выгодоприобретателей в случае применения указанного пункта в зависимости от даты возникновения отношений со страховой компанией по ОСАГО, основаны на ином толковании положений законодательства, не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи