О признании утратившей права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ДГИ <адрес> к ФИО6 о признании утратившей права пользования жилым помещением.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ДГИ <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик с членами семьи занимала спорное жилое помещение (комнаты в бывшем общежитии), в связи с трудовыми отношениями с фабрикой «Красная Крутильщица». Поскольку ответчик состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то ей было предоставлено иное жилое помещение, с условием освобождения ранее занимаемого спорного жилого помещения. Ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции не извещал ответчика о дате и времени судебного заседания, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой комнаты №№, 27 (бывшее общежитие), расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение I (1 этаж).

¶ 21Указанное жилое помещение с 1987 года в связи с трудовыми отношениями с фабрикой «Красная Крутильщица» занимала ответчик, которая в составе семьи из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ семье ответчика, как очередникам <адрес>, по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств, предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 23<адрес> в порядке улучшения жилищных условий предоставлялась с условием освобождения ранее занимаемых комнат.

¶ 24Договор купли-продажи жилого помещения, предоставленного ответчику и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий, заключен в установленном порядке.

¶ 25Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены ее семьи обязались в срок не позднее 30 дней после заключения договора купли-продажи сняться с регистрационного учета, освободить и передать в установленном порядке ранее занимаемое спорное жилое помещение.

¶ 26Тем не менее, обязательства по снятию с регистрационного учета, освобождению спорного жилого помещения ответчиком не исполнено.

¶ 27Право собственности ответчика и членов ее семьи на предоставленное в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент по вопросу заключения договора социального найма возложена обязанность заключить с ответчиком договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, комнаты №№,27.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решения суда, установив, что ответчик реализовала право на приобретение жилья в порядке улучшения жилищных условий и утратила право пользования ранее занимаемых спорных комнат, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления ответчику судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, ответчик, либо его представители могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения по средством информации, размещаемой в сети «Интернет».

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи