ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2825/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

¶ 5по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 7установил:

¶ 8решением третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) исковые требования компании «КИТИА ЛИМИТЕД» удовлетворены; с ФИО1 в пользу компании «КИТИА ЛИМИТЕД» взысканы сумма основного долга в размере 241000000 швейцарских франков, проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности (241000000 швейцарских франков) за каждый день пользования, начиная с 8 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга. Указанным решением (именуемым далее — решением третейского суда) также предусмотрено, что в случае осуществления взыскания присужденных сумм на территории Российской Федерации, сумма основного долга и процентов взыскивается в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации в день, когда взыскание было фактически произведено.

¶ 9Не согласившись с решением третейского суда, ФИО1 16 февраля 2017 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, среди прочего указывая на недействительность третейского соглашения.

¶ 10Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено; решение третейского суда отменено.

¶ 11Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 12При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; при этом также разъяснено, что лицо, в пользу которого вынесено решение третейского суда может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 13Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1

¶ 15В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции представитель компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении по существу жалобы на определение, которое не могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

¶ 16На кассационную жалобу поступил отзыв АО «Домостроительный комбинат № 1», в котором общество просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 17Кассационная жалоба компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Из материалов дела следует, что отмена обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года с оставлением в силе определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда в настоящее время не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов компании «КИТИА ЛИМИТЕД».

¶ 19Данный вывод следует из того, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего третейского суда рассмотрено по существу и в пересмотре отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года оставлены без рассмотрения по существу кассационные жалобы АО «Домостроительный комбинат № 1» и ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года.

¶ 20Более того, по кассационной жалобе АО «ДСК-1» определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, а также само решение третейского суда – постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «Росарбитраж» от 28 ноября 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года) по исковому заявлению компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (номер дела в третейском суде: 16-08-2016) отменены.

¶ 21В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании «КИТИА ЛИМИТЕД» («KITHIA LIMITED») ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4