О взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа (№ 2-188/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-28252/2021

¶ 4УИД 62МS0066-01-2021-000249-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа (№ 2-188/2021)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 проводил ремонт принадлежащего ей транспортного средства, за который произведена оплата в размере 98000 руб. После получения отремонтированного автомобиля она подписала акт приемки с указанием об отсутствии претензий к качеству ремонта. Однако в последствии ею были обнаружены недостатки ремонтных работ, на устранение которых затрачено 37 891 руб. Поскольку ответчик претензию о возврате уплаченных денежных средств на устранение недостатков добровольно не удовлетворил, чем нарушил ее права как потребителя, то просила суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 37891 руб., неустойку - 23 871,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф и неустойку, исчисляемую на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ИП ФИО2в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 140руб., неустойка- 1140 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 800 руб.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2021 года решение мирового судьи изменено, увеличен взысканный размер материального ущерба до 4050,50 руб., размер неустойки до 4050,50 руб., штрафа – до 1000 руб.

¶ 14В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО2 также не согласен с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции.

¶ 17В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков подлежат удовлетворению только в части проведения химчистки рулевого колеса в размере 1140 руб., поскольку в отношении иных обнаруженных повреждений истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и причиненным истцом ущербом.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, руководствуясь положениям статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласился с нижестоящим судом относительно распределения бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что именно ответчику надлежало представитель доказательства, что обнаруженные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате примененных им ремонтных воздействий к автомобилю.

¶ 26Основываясь на выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за повреждения внутренней ручки открывания передней правой двери, внутренней ручки открывания задней правой двери, поводка заднего стеклоочистителя (рычага), шланга системы омывателя, в силу чего увеличил размер взысканных расходов до 4050,50 руб., а также размер неустойки до 4050,50 руб. и размер штрафа до 1000 руб.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика ИП ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

¶ 33Между тем в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержит, оснований для их удовлетворения не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко